Решение по делу № 2-1161/2023 (2-7292/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-1161/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004944-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Антропова А.С.,

при секретаре Адамчуке И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Юрьевны к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 1569-к от 01.06.2022г. в части ее увольнения; восстановлении на работе в должности вахтера Службы безопасности площадки № 2 Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности с 01.06.2022г., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи № 13 от 01.06.2022г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2022г. по дату вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.08.2008г. по 13.06.2017г. и с 05.02.2018г. по 01.06.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность вахтера Службы безопасности площадки № 2 Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности.

Указывает, приказом № 1569-к от 01.06.2022г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что работников не была дана оценка преимущественному праву на оставление на работе, поскольку она является многодетной матерью, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не имелось оснований для сокращения штата.

В судебном заседании истец, ее представитель Августинович П.А. исковые требований поддержали, дополнив, что о массовом сокращении не были уведомлены органы занятости населения. Также указали, что 17.03.2022г. истец обращалась с заявлением о переводе на должность коменданта, в чем ей безосновательно было отказано.

В судебном заседании представители ответчика Поздняков В.В. исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения и дополнив, что формирование штатного расписания является правом работодателя, при этом занимаемая истцом должность была полностью сокращена. Также поясни, что на должность лаборанта кафедры физической культуры уже был принят работник.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

В судебном заседании установлено, что с 05.02.2018г. истец Кравченко Е.Ю. принята на должность оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Службы безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности, 17.02.2020 года переведена на должность старшего оперативного дежурного дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Службы безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности, 04.09.2020г. переведена на должность вахтера Службы безопасности площадки № 2 Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности.

Приказом № 134 от 11.02.2022 «Об оптимизации работы Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности», в редакции приказа № 245 от 14.03.2022г., из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности с 01.06.2022 подлежали исключению штатные единицы вахтер, в том числе 14 штатных единиц вахтеров Службы безопасности площадки № 2.

17.02.2022г. Первичной профсоюзной организацией работников ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» получено уведомление о сокращении штата работников университета.

Как следует из выписки из протокола заседания президума профкома Первичной профсоюзной организацией работников ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № 6 от 25.05.2022г., первичная профсоюзная организация не возражает об увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 20-ти работников Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности, в том числе Кравченко Е.Ю.

Также из материалов дела следует, что 25.02.2022г. КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» получена направленная работаетелем информация о массивом высвобождении 01.06.2022г. 55 работников, среди которых указана и фамилия истца.

Уведомлением, датированным 17.03.2022г., истец была извещена о том, что с 01.06.2022г. занимаемая ею должность будет сокращена. Указанное уведомление получено Кравченко 17.03.2022г.

21.03.2022 года истец под подпись получила предложение всех имеющихся вакантных должностей, в том числе соответствующих ее квалификации (по образованию Кравченко (до вступления в брак Гринько) Е.Ю. - повар-кондитер предприятий общественного питания) пекарь, повар, кухонный работник, продавец Центра студенческого питания СФУ (по образованию Кравченко (Гринько) Е.Ю. - повар-кондитер предприятий общественного питания).

Приказом от 01.06.2022 года № 1569-к трудовой договор с истцом был расторгнут 01.06.2022г. в связи с сокращением штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена в эту же дату 01.06.2022г.

Не согласившись со своим увольнением и указывая, что на момент увольнения ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не оценено преимущественное право на оставление на работе, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 1569-к от 01.06.2022г. в части ее увольнения; восстановлении на работе в должности вахтера Службы безопасности площадки № 2 Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности с 01.06.2022г., суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно штатного расписания, действовавшего с 01.06.2022г., с указанной даты из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности исключены, в том числе 14 штатных единиц Службы безопасности площадки № 2 по должности вахтер.

Материалами дела установлено, что 21.03.2022 года, получив список вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, истец от указанных должностей отказалась.

Истец ссылается на то, что в КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» работодателем был передана информации о вакансиях по состоянию на 17.03.2022г., среди которых была и должность лаборанта на 0,5 ставки, которая не была предложена истцу.

Действительного, как следует из представленных документов имелась вакансия 0,5 ставки лаборанта кафедры физической культуры, на которую приказом № 802-к от 25.03.2022г. во внутреннему совместительству был принят Боев В.С.

Довод стороны истца о том, что 17.03.2022г. она обращалась с заявлением о переводе на должность коменданта, в чем ей безосновательно было отказано, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из выписки приказа № 604- к от 01.03.2022г., Поломошнова А.В., занимавшая должность коменданта Спортивного центра № 4, переведена на должность специалиста по организационному обеспечению Кафедры психологии развития и консультирования. При этом, на высвободившуюся должность коменданта Спортивного центра № 4 приказом № 689-к от 17.03.2022г. назначена Островская О.Г. на основании поступившего от нее заявления, датированного 03.03.2022г., то есть ранее заявления, поступившего от истца.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Определение термина "вакантная должность" трудовое законодательство не раскрывает. Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18.08.2017 N 14-2/В-761).

Поскольку вышеуказанные истцом ставки не являлись вакантными, суд полагает, что на работодателе не лежало обязанности по предложению их высвобождающемуся по сокращению штата организации работнику.

Довод истца о том, что не была дана оценка ее преимущественному праву на оставление на работе является несостоятельным, так как все занимаемые должности вахтера Службы безопасности площадки № 2 подлежали сокращению.

Таким образом, поскольку согласно действующего законодательства право определения необходимой численности и штата работников принадлежит работодателю, суд, достоверно установив, что у ответчика имело место быть реальное сокращение штата работников, в том числе и всех штатных единиц Службы безопасности площадки № 2 по должности вахтер, не менее чем за 2 месяца до увольнения истец была предупреждена о сокращении занимаемой должности, при этом ей были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от занятия которых она отказалась, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников и отсутствии правовых оснований для признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 1569-к от 01.06.2022г. в части увольнения истца и восстановлении ее на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи № 13 от 01.06.2022г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.6.2022г. по дату вынесения судебного решения; компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Юрьевны к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г.