Решение по делу № 33-6810/2024 от 25.04.2024

Судья Лапина О.А.                                                                Дело №33-6810/2024

Дело № 2-244/2023                                         УИД: 52RS0052-01-2023-000295-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                      28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Симагина А.С.,

судей    Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца – Королевой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к Малышевой Н.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратились в суд с иском к Малышевой Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с [дата] по настоящее время замещает должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом <данные изъяты> «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее также АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки, установлено, что за [дата] Малышевой Н.Х. было оплачено <данные изъяты> час, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило <данные изъяты> часов, в связи с чем переплата Малышевой Н.Х. составила 86550 рублей 48 копеек

В соответствии с табелем учета рабочего времени в период с [дата], Малышева Н.Х. находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы. Однако, согласно данным АСКУД, Малышева Н.Х. находилась на рабочем месте менее продолжительное время, чем указано в табелях учета рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

[дата] ответчику была направлена претензия, с [дата] исх. [номер] Ответчику была направлена претензия, с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы в добровольном порядке.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года в иске отказано.

С решением не согласилось ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с [дата] по настоящее время Малышева Н.Х. замещает должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству.

Заявляя требования о взыскании с Малышевой Н.Х. неосновательного обогащения, истец ссылается на наличие расхождений в табелях учета рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (АСКУД) относительно фактически отработанного ответчиком времени, в связи с чем, образовалась переплата.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчик Малышева Н.Х., как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, оплата заработной платы ответчику произведена на основании табелей учета рабочего времени, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки, и работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

Выводы суда являются верными, а доводы жалобы не влекут его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из перечисленных законоположений следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Такая недобросовестность по настоящему делу не установлена.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации ведение учета отработанного времени возлагается на работодателя.

Заключение служебной проверки, в котором приведены расчеты сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данные табелей учета рабочего времени и расчетных листков, на которое ссылается истец, основанием для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, служить не может.

Исходя из того, что работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работодателем документации, обязанность по ведению которой возложена на него законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи