Решение по делу № 22-1102/2023 от 08.02.2023

Судья Миронова Ю.С.                                                                №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                             28 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного Бадьянова В.Н.,

защитника осужденного Бадьянова В.Н. – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бадьянова В.Н. на приговор <адрес> суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бадьянов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, разведен, официально не трудоустроен, ранее не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГКУ НО «Центр занятости населения» в качестве безработного;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Бадьянова В.Н. не изменять, по вступлении – отменить.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бадьянов В.Н. признан виновным и осужден за неуплату в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 43 948 рублей 37 копеек, если это деяние совершено неоднократно, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бадьянов В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Бадьянов В.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела имеются подложные документы, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, подложность которого, по мнению осужденного, была доказана; а представленные Бадьяновым В.Н. документы необоснованно оставлены без внимания.

Просит рассмотреть постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое доказывает невиновность Бадьянова В.Н.

Просит приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его реабилитировать.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу осужденного, в суд не поступило.

Государственным обвинителем ФИО5 по делу было подано апелляционное представление (основное и дополнительное), которые отозваны до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденный Бадьянов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении Бадьянова В.Н. приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Бадьянова В.Н. оправдать и реабилитировать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадьянова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадьянова В.Н. оставить без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении Бадьянова В.Н. приговор является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО8 (Бадьянова) А.Б., адвокат ФИО9, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного Бадьянова В.Н. рассмотрено в отсутствие адвоката ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО8

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Бадьянова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре.

Так, виновность Бадьянова В.Н. в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего ФИО8 из которых следует, что с момента взыскания средств на содержание детей, в том числе сына - ФИО2, Бадьянов В.Н. не работал, средства на содержание ФИО2 не удерживались. Добровольно Бадьянов В.Н. средства на содержание детей не платил, подарки не дарил; материально не помогает; алименты на содержание ФИО2 не выплачивал ни разу, в воспитании ФИО2 участие не принимает, и не принимал;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, из которых следует, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Бадьянова В.Н. алиментов, в том числе, на содержание сына – ФИО2. В рамках исполнительного производства Бадьянов В.Н. предупреждался о необходимости официального трудоустройства; ему было разъяснено, что в случае не предоставления сведений о его официальном трудоустройстве задолженность по обязательствам будет рассчитываться судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. Сведения о том, что Бадьянов В.Н. состоял в центре занятости населения, он также не сообщал. Бадьянову В.Н. было назначено наказание в виде обязательных работ, обязательные работы Бадьянов В.Н. не отбыл. Взыскание с него средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполняет, добровольно мер к погашению задолженности не принимает, об оказании иной материальной помощи на содержание сына и о своем трудоустройстве в Приокский РО УФССП по <адрес> не сообщает;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Бадьянов В.Н. обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бадьянова В.Н. средств на содержание несовершеннолетних детей.

    - справками из ЦЗН <адрес>, согласно которым Бадьянов В.Н. был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине: длительная (более месяца) неявка гражданина в органы СЗ без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН не посещал, пособие по безработице не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ НО «ЦЗН <адрес>» не состоит;

- расчетом задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Бадьянова В.Н. по средствам на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 43 948 рублей 37 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Бадьянова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ;

- а также иными доказательствами, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Бадьянова В.Н.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденный Бадьянов В.Н. обязан уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 на основании судебного приказа. Также судом установлено, что Бадьянов В.Н. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Представленное Бадьяновым В.Н. в суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника – Бадьянова В.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгород по делу об административном правонарушении, в котором указана дата вступления указанного выше постановления мирового судьи в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 93), на выводы суда не влияет. Согласно предъявленному обвинению и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бадьянова В.Н. по уплате алиментов исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Бадьянов В.Н., вопреки вступившему в законную силу решению суда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не выплачивал ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в сумме 43948 рублей 37 копеек, которая установлена постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 113 Семейного Кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ.

Доводы осужденного о причинах неуплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны уважительными.

Согласно сообщениям, поступившим из ГКУ НО «ЦЗН г. Н. Новгорода», Бадьянов В.Н. был зарегистрирован в ЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с длительной неявкой в органы СЗ без уважительных причин, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ НО «ЦЗН г. Н. Новгорода» не состоял (т. 1 л. д. 127, 129).

Таким образом, Бадьянов В.Н., являясь трудоспособным, не имея на иждивении иных членов семьи, официально не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве соискателя работы в службу занятости не обращался, мер для получения пособия по безработице в указанный период не предпринимал.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие у Бадьянова В.Н. возможности трудоустроиться не является уважительной причиной для неуплаты алиментов по решению суда и основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу объективными данными не подтверждены. Какая-либо заинтересованность работников службы судебных приставов, прокуратуры и суда в неблагоприятном для Бадьянова В.Н. исходе дела; обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств; а также неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящие под сомнение доказанность вины Бадьянова В.Н. в совершении преступления, - не установлены.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту осужденного Бадьянова В.Н., в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществлял защитник ФИО9 (т. 1 л. д. 80, 190).

В судебном заседании судом первой инстанции в соответствии со ст. 266 и главой 9 УПК РФ сторонам было разъяснено право заявления самоотводов, отвода суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, а также право заявить об обстоятельствах, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, в частности, разъяснено, что отвод может быть заявлен по мотивам прямой, личной или косвенной заинтересованности в рассмотрении уголовного дела.

Несмотря на неоднократные заявления Бадьянова В.Н. о совершении в отношении него адвокатом ФИО9 «противоправных действий» и «требований об аресте», в том числе, адвоката ФИО9 (т. 2 л. д. 16), отвода защитнику ФИО9 Бадьяновым В.Н. не заявлялось.

На разъяснение суда Бадьянову В.Н. права - заявить отвод защитнику, отказаться от защитника, заключить соглашение с избранным им защитником, Бадьянов В.Н. пояснил, что требует, чтобы ФИО9 «оставался в качестве защитника…и продолжил исполнение своих функций» (т. 2 л. д. 18).

Каких-либо данных, указывающих на намерения Бадьянова В.Н. заключить соглашение с другим адвокатом в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении уголовного дела в суде, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО9 добросовестно исполнял свои обязанности, участвовал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защищая интересы Бадьянова В.Н., и поддерживал его позицию, оказывая квалифицированную юридическую помощь, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Заявление защитника ФИО9 о его самоотводе, в связи с невозможностью поддержать заявленное Бадьяновым В.Н. ходатайство «об аресте адвоката ФИО9», разрешено судом в условиях гласного, состязательного процесса, в соответствии с требованиями ст. 72, ч. 3 ст. 248 и ст. 256 УПК РФ, оснований для отстранения от участия в деле защитника, как правильно отметил суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 193), не имелось.

Исходя из изложенного, нарушения права Бадьянова В.Н. на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная осужденным позиция не опровергает факт соблюдения требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а свидетельствует лишь о злоупотреблении Бадьяновым В.Н. своим правом.

Содеянное    Бадьяновым В.Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая осужденному Бадьянову В.Н. наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Бадьянова В.Н. и его близких родственников.

Судом установлено, что от выполнения обязанностей по материальному содержанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный уклонялся, в связи, с чем суд обоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бадьянова В.Н., судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бадьянову В.Н. наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, принимая решение о назначении Бадьянову В.Н. наказания в виде исправительных работ, определил 5%-й размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть минимальный. Оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бадьянову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного Бадьяновым В.Н. преступления, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения размера удержаний из заработка осужденного в доход государства, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Бадьянова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадьянова В.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бадьянова В.Н., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                            Г.А. Кисляк