Решение по делу № 33-7526/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-7526/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.

судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2015 года с Иманкулова Р.Р. в пользу ООО «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа № 2012 от 8 апреля 2011 года в размере 41 060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,8 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. ООО «Срочноденьги» (после изменения наименования – ООО «Срочномен») 01 июля 2015 года переуступило свои права требования к Иманкулову Р.Р. задолженности по договору № 2012 от 8 апреля 2011 года ООО «Срочномен № 1».

ООО «Срочномен № 1» (после изменения наименования – ООО Статус») 12 ноября 2018 года переуступило свои права требования задолженности по договору ООО «Ассистент» на основании договора уступки прав требования.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Ассистент» отказано.

В частной жалобе ООО «Ассистент» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не проведена надлежащим образом подготовка по делу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2015 года с Иманкулова Р.Р. в пользу ООО «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа № 2012 от 8 апреля 2011 года в размере 41 060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,8 рублей.

Судом на основании указанного решения 10 июля 2015 года выдан исполнительный лист № по делу №.

22 апреля 2017 года СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга в отношении Иманкулова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № №ИП, которое находится на исполнении.

28 июля 2014 года ООО «Срочноденьги» изменило наименование на ООО «Срочномен».

Заявителем в обоснование своих требований представлен договор уступки прав требования от 12 ноября 2018 года, по условиям которого ООО «Статус» переуступило ООО «Ассистент» права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указано о передаче права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Иманкуловым Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование возникновения права требования задолженности с должника Иманкулова Р.Р. по договору займа № 2012 от 8 апреля 2011 года в размере 41 060 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителем не представлен в материалы дела договор уступки прав требования от 01 июля 2015 года, на который ООО «Ассистент» ссылался в тексте заявления, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № 2012, заключенному с Иманкуловым Р.Р. 8 апреля 2011 года, перешло к ООО Статус». Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения права требования задолженности, также не представлено.

Довод частной жалобы о том, что судом не проведена подготовка по делу, является несостоятельным, поскольку дело по существу рассмотрено с проведением подготовки.

Законом не предусмотрено обязательное проведение подготовки по делу в ходе разрешения вопросов, возникших на стадии исполнения решения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи А.Н. Васякин

Н.В. Полшкова