Решение по делу № 8Г-27081/2023 [88-28594/2023] от 01.11.2023

УИД 63RS0014-01-2023-000206-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишева Н.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-579/2023 по иску Мякишева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя истца Пылаевой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» Майловой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мякишев Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор», работая в должности ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий на основании трудового договора от 22.04.2011 г. №.

В течение 2022 года ответчик вынес в отношении истца ряд приказов о наложении дисциплинарных взысканий:

- № от 12.08.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непрохождение аттестации в области промышленной безопасности, с которым истец был ознакомлен только 23.10.2022 г.

- № от 02.09.2022 г. с объявлением выговора, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению организации исполнения подрядчиками норм и правил промышленной и пожарной безопасности; по уведомлению главного специалиста и начальника отдела при невыполнении подрядчиком регламентов проведения работ, нарушениях правил промышленной и пожарной безопасности, норм охраны труда; по остановке работы на подконтрольных объектах до устранения недостатков и нарушений с разрешения главного специалиста и начальника отдела; по соблюдению ЛНД, требований нормативных документов Общества и Компании, требований нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка; по правильному применению средств индивидуальное защиты (далее - СИЗ), а именно: нахождение 31.07.2022 г. на базе производственного обеспечения ООО «РН-Сервис» (подрядчик ответчика) без применения средств индивидуальной защиты; нахождение 04.08.2022 г. на скважине № кустовой площадки № ВПУ без СИЗ, а так же нахождение работников бригады ТКРС ООО «РН-Сервис», не применявших СИЗ; за допущение 04.08.2022 г. самовольного управления лебедкой подъемного агрегата.

Истцом допущено: нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.16, 4.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка №.

- неосуществление надлежащего контроля за работой подрядной организации ООО «РН- Сервис» на Ванкорском месторождении.

Указанный приказ не содержит сведений о том, каким образом Истец снизил уровень своей безопасности либо безопасности иных лиц.

Ответчик при вынесении данного приказа не предоставил доказательств того, что истец 31.07.2022 и 04.08.2022 приступил к выполнению работ на производственных объектах без СИЗ.

Приказом № от 23.12.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, установленных пп.4.1. Положения ООО «РН-Ванкор» № «Правила внутреннего трудового распорядка», п.3.5.4.2 Стандарта ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» № «Политики информационной безопасности ПАО «РК «РОСНЕФТЬ» и Обществ группы», а именно 06.11.2022 допущено использование корпоративной электронной почты для пересылки информации для внутреннего пользования без защиты от несанкционированного доступа, а также без согласования с непосредственным руководителем и службой экономической безопасности.

Истец полагает, что переданная им информация не может быть отнесена к служебной и конфиденциальной информации, поскольку не имела пометки «для служебного пользования».

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судя по требованию № от 15 ноября 2022г. о действиях истца стало известно 14.11.2022. Приказ № о применении дисциплинарного взыскания вынесен 23.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

В связи с чем, истец считает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО «РН-Ванкор» № от 23.12.2022 «О премировании по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года» истец лишен премии за декабрь 2022, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Из полагающегося премирования в размере 33% от выплаченной оплаты по часовой тарифной ставке, истцу выплачено 0,33% от выплаченной оплаты по ЧТС в размере 157,65 коп.

Соответственно, не начисление премии за декабрь 2022г. является незаконным, в связи с незаконностью приказа № от 23.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания.

Истец с указанными приказами не согласен. Считает их незаконными и подлежащими отмене.

Также истец считает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности послужило причиной его нравственных страданий, которые выражаются в ощущениях тревоги, несправедливости, печали и в иных неблагоприятных для него в психологическом аспекте переживаниях. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд:

Признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № от 12.08.2022г. о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Мякишева Н.П..

Признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № от 02.09.2022г. о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Мякишева Н.П..

Признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № от 23.12.2022г. о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Мякишева Н.П..

Признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № от 23.12.2022г. о премировании по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года в части применения в отношении Мякишева Н.П. корректирующего коэффициента 0,01 и снижения премии за декабрь 2022 года до 0,33 %, обязав начислить и выплатить текущую (ежемесячную) премию за декабрь 2022 года в размере 37 457,33 рубля.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Мякишева Н.П. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 6 июня 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Мякишева Н.П. к ООО «РН-Ванкор» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № от 12.08.2022г. о применении дисциплинарного взыскания и отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Мякишева Н.П.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Мякишева Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленные истцом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мякишев Н.П. просит отменить судебные акты в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных им требований как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании истец, третье лицо по делу не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мякишев Н.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор», работая в должности ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий на основании трудового договора от 22.04.2011 г. №.

Трудовым договором от 22.04.2011 № (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018) предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной инструкцией (п.2.1.1).

Должностной инструкцией ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий, предусмотрено, что работник обязан в рамках установленной компетенции при личном присутствии непосредственно на объекте работ осуществлять организацию исполнения подрядчиками требований норм и правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда окружающей среды (п.1); при невыполнении подрядчиком регламентов проведения работ, нарушениях правил промышленной, пожарной безопасности, норм охраны труда уведомлять главного специалиста и начальника отдела, и с их разрешения останавливать работу на подконтрольных объектах до устранения недостатков и нарушений (п.5); соблюдать локальные нормативные документы Общества и Компании, введенные в действие в Обществе (п.28); соблюдать требования нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, правила внутреннего трудового распорядка (п.29); правильно применять средства индивидуальной защиты (п.33).

Положением ООО «PH-Ванкор» «Правилами внутреннего трудового распорядка» № предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией), распорядительными и локальными нормативными документами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе (п. 4.1.1); перед тем как приступить к выполнению работ на производственных объектах работники обязаны надеть исправную спецодежду и спецобувь, применить необходимые защитные средства (частей тела, кожи и т.п.) от вредных производственных факторов и т.п. (п. 4.1.6); соблюдать требования в области безопасности и охраны труда, в том числе, в области промышленной, экологической, радиационной, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения, производственной санитарии, предусмотренные соответствующими нормативными документами РФ, правилами, инструкциями и локальными нормативными документами Компании и Общества, работать в выданной спецодежде, специальной обуви, пользоваться исправным инструментом и необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты (п.4.1.16); не предпринимать действия, приводящие к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц (п.4.1.18).

Согласно п.7 раздела 2 Памятки «Золотые правила безопасности труда (Приложение № 1 к Инструкции Компании «Золотые правила безопасности труда и правила их доведения» №) работник обязан приступать к работе, если обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Приказом ООО «PH-Ванкор» № от 12.08.2022 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с непрохождением истцом аттестации.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил указанный приказ ООО «РН-Ванкор» № от 12.08.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установив его незаконный характер.

В данной части решение суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не обжалуется.

С учетом установленного факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд взыскал в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации а также требований разумности и справедливости, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приказом от 02.09.2022 № работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение п. 4.1.1, п. 4.1.6, п. 4.1.16, п. 4.1.18 Положения ООО «PH-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» №.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику является служебная записка первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера Дворкина К.В., согласно которой работником при нахождении на объектах производственного назначения нарушались требования в области промышленной безопасности (работник не использовал защитные очки, перчатки; самовольно управлял лебедкой подъемного агрегата подрядной организации; допустил нахождение на объекте работников подрядной организации без защитных очков и перчаток, а также без применения подборочных ремешков защитной каски).

Исследовав представленные ответчиком видеозаписи и фотоматериал, иные доказательства, суд установил, что 31.07.2022 истец находился на базе производственного обеспечения ООО «РН-Сервис» на ВПУ без применения средства индивидуальной защиты (перчатки, защитные очки) и 02.08.2022г. истец находился на скважине № Кустовой площадки № ВПУ без применения средств индивидуальной защиты (перчатки, защитные очки), а также допустил нахождение работников бригады ТКРС ООО «РН-Сервис», не применявших средства индивидуальной защиты (подборочные ремешки защитной каски, перчатки, защитные очки).

Также суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами, подтверждается факт, что 04.08.2022г. Мякишев Н.П. самовольно управлял лебедкой подъемного агрегата, при отсутствии права выполнения данного вида работ, нарушив тем самым должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия Мякишева Н.П. в совокупности являются нарушением трудового договора от 22.04.2011 №, должностной инструкции, Положения ООО «РН-Ванкор» «Правил внутреннего трудового распорядка» №, раздела 2 Памятки «Золотые правила безопасности труда».

Работодателем установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, уведомлениями от 06.08.2022 у работника запрошены письменные объяснения, которые получены 09.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, после чего вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Установленный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также не нарушен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не нашел правовых оснований для признания приказа от 02.09.2022 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, поскольку у работодателя имелись законные основания для наложения указанного дисциплинарного взыскания в отношении истца, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда в данной части указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные нарушения работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку нарушения истца носили систематический характер, территория ООО «РН-Ванкор» является опасным и вредным объектом, в связи с чем, Обществом предусмотрено обязательное ношение работниками, в том числе и истцом, средств индивидуальной защиты во избежание травм и негативных последствий для работников, не допускается самовольная работа на агрегатах на которых работники не имеют права работать. Данные требование истцом было проигнорировано, допущены нарушения принятых у ответчика внутренних локальный актов, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с приказом ООО «РН-Ванкор» № от 23.12.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, установленных пп.4.1. Положения ООО «РН-Ванкор» № «Правила внутреннего трудового распорядка», п.3.5.4.2 Стандарта ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» № «Политики информационной безопасности ПАО «РК «РОСНЕФТЬ» и Обществ группы», а именно 06.11.2022 допущено использование корпоративной электронной почты для пересылки информации для внутреннего пользования без защиты от несанкционированного доступа, а также без согласования с непосредственным руководителем и службой экономической безопасности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила Служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности от 29.11.2022 № «О нарушении ЛНД Общества», согласно которой работником допущены нарушения по соблюдению локальных нормативных документов Общества и Компании, допущено использование корпоративной электронной почты (<адрес>) для пересылки информации для внутреннего пользования о нарушениях, допущенных бригадой КРС № при ликвидации скважины №, с причинением Обществу материального ущерба на внешний сервис электронной почты (<адрес>) без/использования защиты от несанкционированного доступа, а также без согласования с непосредственным руководителем.

В соответствии п.8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», к дисциплинарным проступкам относятся, в том числе: использование в неслужебных целях Интернет-ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники и другого оборудования, принадлежащих Обществу; использование электронной почты для пересылки служебных документов со сведениями, составляющие, конфиденциальную информацию или коммерческую тайну, без использования сертифицированных средств защиты информации; использование электронной почты для пересылки информации для внутреннего пользования на внешние сервисы электронной почты без использования защиты от несанкционированного доступа, а также без согласования с непосредственным руководителем и СБ.

Согласно Стандарту ПАО «НК «Роснефть» № «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы» введенным в Обществе приказом ООО «PH-Ванкор» № от 11.04.2017, раздела 3.5.4. политики безопасности при использовании электронной почтой, пунктом 3.5.4.2. определено, что пользователям электронной почты строго запрещается использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты (<адрес>, <адрес>, <адрес> и др.), если это не связано с исполнением должностных обязанностей. В этом случае возможность использования необходимо согласовать с линейным руководителем и Службой безопасности.

Приказом ООО «PH-Ванкор» от 11.04.2017г. № введен в действие Стандарт Компании Политики информационной безопасности ПАО «НК Роснефть» и Обществ группы №.

Согласно разделу 1 Стандарта, под информацией для внутреннего пользования понимается информация, не подпадающая под остальные категории, доступ к которой должен быть ограничен определенной категорией лиц (Решение ограничении доступа на законных основаниях принимает владелец информационного актива).

Информация «для служебного пользования» - несекретная служебная информация ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования», ограничения на распространение и передачу которой диктуются служебной необходимостью.

Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Под открытой информацией понимается информация, полученная от физических и юридических лиц, запрет на распространение и обработку которой был ими официально снят или не был установлен. Информация, сформированная в результате деятельности Компании, которую запрещено относить к коммерческой тайне на основании законодательства РФ. Информация, предоставляемая в публичный доступ и с которой сняты грифы конфиденциальности в соответствии с корпоративными требованиями, используемая в хозяйственной деятельности Компании или имеющая значение для имиджа Компании.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу.

В соответствии с разделом 3.5.4.2 Стандарта, использование электронной почты должно быть санкционировано в соответствии с действующей процедурой предоставления доступа к информационным активам и производиться посредством электронных почтовых адресов в почтовом (ых) домене (ах) Компании. Доступ к электронной почте Компании должен предоставляться работникам только в целях исполнения ими должностных обязанностей. Информация для внутреннего пользования, передаваемая с использованием электронной почты за пределами контролируемой зоны Компании, должна быть защищена от несанкционированного доступа. Передача сведений конфиденциального характера средствами электронной почты без использования сертифицированных технических средств защиты информации запрещена.

Пользователям электронной почты строго запрещается: использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты (<адрес>, <адрес> и другие), если это не связано с исполнением должностных обязанностей. В этом случае возможность использования необходимо согласовал с линейным руководителем и СБ компании.

С указанными нормативными актами работник был ознакомлен своевременно. Объяснения по существу допущенного проступка у работника были истребованы.

Суд исследовав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки пришел к выводу что истец Мякишев Н.П. в нарушение установленных локальных нормативных документов Общества ограничений использовал корпоративную электронную почту для пересылки информации для внутреннего использования на внешний почтовый ящик, при этом осуществлялась пересылка конфиденциальной информации, не связанной с исполнением должностных обязанностей, без использования защиты от несанкционированного доступа, без согласования с непосредственным руководителем и службой экономической безопасности.

Таким образом, судом установлено, что Мякишевым Н.П. были совершены виновные действия, определенные в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя, как дисциплинарный проступок, при этом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдены, о совершении дисциплинарного проступка стало известно по результатам служебной проверки 29.11.2022 года, объяснение затребовано, у работника имеются непогашенные взыскания в связи с чем пришел к выводу о законности приказа ООО «РН-Ванкор» № от 23.12.2022 об объявлении выговора и не нашел оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и дополнительно указал, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности от 29.11.2022 № «О нарушении ЛНД Общества». При этом, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности вне зависимости от того, было ли установлено ее разглашение третьему лицу или нет. Локальными актами работодателя предусмотрено, что право инициировать вопрос о применении дисциплинарных взысканий к работникам Общества принадлежит генеральному директору Общества. С целью установления фактических обстоятельств, изложенных в служебной записке, наличия или отсутствия виновных действий работника информация должна быть проверена, в том числе истребованы объяснения от работника, в данном конкретном случае работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка по результатам проверки – 29.11.2022 г. В связи с чем, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также нашло свое отражение в приказе № от 23.12.2022 г.

Разрешая заявленные требования истца об отмене приказа № от 23.12.2022 «О премировании по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года», которым истец был лишен премии за декабрь 2022 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности суд учитывал действующий у ответчика Стандарта ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» которым регулируются в том числе вопросы поощрения работников.

Согласно п. 5.1.2.1 Стандарта ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» предусмотрена выплата работникам текущей (ежемесячной) премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за текущий месяц.

За допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме текущей (ежемесячной) премии данного работника применяется корректирующий коэффициент от 0,95 до 0 (снижение от 5% до 100% соответственно) (п.5.2.5.1);

- выплата (невыплата/выплата не в полном объеме) текущей премии работнику производится за тот месяц, когда было обнаружено нарушение в соответствии с Приложением 15 Стандарта или руководством принято решение об этом (п.5.2.5.6).

- по решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (п.5.2.5.7);

- при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в периоде, за исключением случаев применения дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5.2.1.4, премия работнику может быть не выплачена или выплачена не в полном размере по решению генерального директора Общества (п.5.2.5.8.).

С учетом того, что премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за текущий месяц, не относится к числу гарантированных выплат и является поощрительной, в связи с чем, выплата ежемесячной премии работнику является правом, а не установленной обязанностью работодателя.

С учетом того, что на истца приказом ООО «РН-Ванкор» № от 23.12.2022 было наложено дисциплинарное взыскание, основанием для применения корректирующего коэффициента к размеру текущей (ежемесячной) премии за декабрь 2022 года с применением корректирующего коэффициента 0,01 (снижение на 99%) послужило заключение руководителя ответчика от 23.12.2022, суд пришел к выводу о том, что в силу п.5.2.5.8. Стандарта применение ответчиком корректирующего коэффициента к размеру текущей (ежемесячной) премии за декабрь 2022 года является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом в указанной части поскольку при наличии дисциплинарных взысканий у истца, с учетом условий трудового договора, действующих внутренних локальных актов работодателя, ответчик вправе принимать решение о снижении премии за декабрь 2022 года.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом того, что судом первой инстанции был признан незаконным и отменен приказ ООО «РН-Ванкор» № от 12.08.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции не нашел, признав его соответствующими требованиями разумности и справедливости, а также степени понесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно статьями 21, 22, 129, 135, 189, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениям локальных нормативных актов работодателя, регулирующих трудовой распорядок на предприятии, которые были применены судами при разрешении спора и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения истцом дисциплинарных проступков и виновных нарушений трудовой дисциплины, которые являлись основанием для применения работодателем оспариваемых в настоящей кассационной жалобе дисциплинарных взыскании и лишения премии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку был подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, как и доводам истца об отсутствии указанных нарушений трудовой дисциплины и обстоятельствах при которых они были допущены, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неправильном исчислении работодателем и судами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно со дня произведения соответствующих видеозаписей, со дня обнаружения работниками службы безопасности факт неправомерной пересылки служебной информации также были предметом исследования судов, которым дана правильная правовая оценка, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание положения локально-нормативных актов работодателя, определяющих систему оплаты труда и порядок по начислению и выплате премий, являющихся стимулирующими выплатами, установив, что он не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, правомерно пришли к выводу о том, что депремирование истца, имеющего дисциплинарное взыскание в отчетном периода, является обоснованным.

Оснований полгать размер взысканной компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы в обжалуемой части фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                А.Д. Кириченко

                                    Н.В. Бросова