Решение по делу № 33а-3824/2021 от 09.11.2021

Судья Истягина Н.М.                                                Дело № 33а-3824/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 026а

инстанции 2а-2521/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.,
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть поданное заявление, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 31.05.2021 года №№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что оспариваемый отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, вынесен со ссылкой на возможное наличие санитарно-защитной зоны земельного участка, в связи с чем, при выдаче ГПЗУ не будут определены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, выраженный в письме от 31.05.2021 года исх. №№

Обязано Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО от 09.03.2021 года за вх. №№ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельный участков, находящихся в частной собственности.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, письмом от 31.05.2021 № № Департамент отказал в Истцу в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, учитывая санитарно-защитную зону земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Объекты гаражного назначения» (код 2.7.1.), для которых устанавливается санитарно-защитная зона т 25 до 50 метров в зависимости от количества машино-мест, в связи с чем, привыдаче ГПЗУ границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства будет отсутствовать.

Данное обстоятельство в дальнейшем может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. Кроме того, перераспределяемая часть земельного участка расположена за границами СТ «Тополек».

В соответствии с п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги.

Аналогичные основания для принятия отказа содержатся в п. 2.9 (п.п. 11) Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденный распоряжением Департамента от 19.01.2017 № 542-РДЗ (с изменениями от 17.05.2017 6430-РДЗ, от 23.08.2017 № 10893-РДЗ, от 22.06.2018 № 8268-РДЗ).

Департамент, в свою очередь действовал в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства. При таких обстоятельствах Департамент приходит к выводу о законности и обоснованности отказа административного ответчика в предоставлении государственной услуги.

            На данную апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО 09.03.2021 года обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением №№ о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

К заявлению приложена схема расположения земельного участка, письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям от 30.05.2019 года, заключение кадастрового инженера, выписка из ЕГРН от 30.05.2019 года.

Оспариваемым решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 31.05.2021 года № №, истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на положения п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, с указанием на то, что схемы расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В качестве основания для применения положений п. 16 ст. 11.9 ЗК РФ в оспариваемом решение указано, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, учитывая санитарно-защитную зону земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Объекты гаражного назначения» (код 2.7.1.), для которых устанавливается санитарная защитная зона от 25 до 50 метров в зависимости от количества машино-мест, в связи с чем, при выдаче ГПЗУ границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства буду отсутствовать. Данное обстоятельство в дальнейшем может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Исходя из заключения Департамента по имущественным и земельным отношениям от 18.05.2021 года, площадь исходного земельного участка - 585 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения индивидуального садоводства. Перераспределяемая часть земельного участка – 195 кв.м., при этом формирование на перераспределяемой части земельного участка самостоятельного земельного участка невозможно.

Истцом также была представлена выписка из ЕГРН от 30.05.2019 года, согласно которой на исходном перераспределяемом земельном участке размещен жилой дом с кадастровым номером №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обращался с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

При этом такой процедуры, как «отказ в утверждении схемы расположения земельного участка» административный регламент не предусматривает.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка, это отдельная стадия предоставления испрашиваемой административным истцом государственной услуги, в случае не возможности утверждения такой схемы, такой случай, следует рассматривать, как самостоятельное основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Следует учитывать, что наличие санитарно-защитной зоны земельного участка с кадастровым номером № накладывает ограничения на использование земельного участка, однако не может рассматриваться как основание для отказа в его формировании.

Указанное основание для отказа в формировании земельного участка, изложенное в оспариваемом решении административного ответчика, а именно: отсутствие границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, при выдаче ГПЗУ, не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования (для ведения индивидуального садоводства).

Вместе с тем из оспариваемого отказа, следует, что административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, а не в предоставлении испрашиваемой услуги, при этом приведенное обоснование (наличие санитарно-защитной зоны) применительно к перераспределяемому исходному земельному участку не может рассматриваться как законное основание для отказа в перераспределении земельных участков.

Обжалуемое решение не соответствует принципам ясности, определенности, конкретности и недвусмысленности, содержит формулировку, из которой остается не ясным, на основании какого конкретного пункта Административного регламента отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

При таких обстоятельствах суд полагал, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения, при этом административный истец привел убедительные доводы свидетельствующие о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и, проверяя его на соответствие требованиям ст. 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п. 3).

Данное основание, без обозначения конкретного подпункта вышеуказанной нормы права, указано в качестве обоснования отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из формулировки отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, а также содержащихся в нем ссылок на нормы права, которым руководствовался ответчик, сделать вывод о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «садоводство», не представляется возможным, доказательств невозможности использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административный ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи