Решение от 02.04.2024 по делу № 2-1618/2024 (2-9424/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-1618/2024 (2-9424/2023;)

УИД 23RS0047-01-2022-001299-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   02 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Миронову М. И., Погосовой С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с исковым заявлением к Миронову М.И., Погосовой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 14.12.2021 в размере 205 848 рублей 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.12.2021 в размере 13 905 рублей 12коп.

В обоснование указывая, 18.03.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар и Мироновым М.В. заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка общей площадью 250,2 кв.м., расположенного по <адрес> в городе Краснодаре. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 03.06.2021 проведен осмотр земельного участка, расположенного по <адрес> и установлено, что на земельном участке расположено нежилое административное здание, общей площадью 191,7 кв.м. На основании выписки из ЕГРН от 03.08.2021 Миронов М.И. с 24.08.2010 является собственником нежилого административного здания, общей площадью 191,7 кв.м, расположенного по <адрес> договор аренды в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании действующих в определенный период времени нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, порядок, условия, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 25.08.2021 № 18704/26, однако почтовая корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Явка представителя истцом, -администрацией муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик, - Миронов М.И., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Соответчик, - Погосова С.С., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеются пояснения, в которых представитель по доверенности Никонова О.Ю. указывает, по сведениям выписки из ЕГРН от 23.05.2020 в отношении здания установлены: -неснятое обременение в виде ипотеки в силу договора на период с 29.10.2010 по 22.10.2015 в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2013 в рамках дела №; -запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. По результатов торгов между ООО "Торг Инвест" и Погосовой С.С. заключен договор № 2/03 от 16.04.2020 купли-продажи арестованного имущества в отношении здания. По сведениям выписки из ЕГРН от 26.09.2021 в отношении спорного здания 28.04.2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара в рамках дела № о признании торгов недействительными наложен арест в виде запрещения совершать регистрационные действия. 18.03.2021 после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № об отказе в признании торгов недействительными Погосова С.С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер. 05.04.2021 Погосова С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об освобождении от ареста здания, делу присвоен №. По сведениям акта фиксации №1 от 11.08.2021 объект используется третьими лицами в целях ведения коммерческой деятельности: Кубаньжилстрой –строительная компания, Спектр-дельта –полиграфическая фирма, АЙС –рекламно-производственная фирма, ФОРМАТ А –рекламное агентство. 06.09.2021 Погосова С.С. обратилась в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки со здания. 04.10.2021 Погосова С.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела №. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 по делу № здание было освобождение от ареста, после чего у ФИО7 появилась возможность зарегистрировать право собственности на здание.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Торг Инвест», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и Мироновым М.И. заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № (л/с №) от 01.10.2012, по условиям которого сторона -1 (истец) принимает от стороны 2 (ответчик) плату за фактическое пользование земельного участка (участка) общей площадью 250,2 кв.м, расположенного в Центральном внутригородском округе, <адрес>, кадастровый квартал №. Основание внесения платы за фактическое использование земельного участка: акт осмотра земельного участка от 22.08.2012 №, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2010 Серия 23-АИ №, заявление Миронова М.И. о заключении соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 07.08.2012 №2270. Размер платы за участок установлен с 24.08.2010 по 31.12.2011. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 мес.

Условие о продлении срока действия, соглашение не содержит; сведения подтверждающие продление срока действия, не предоставлены.

Исходя из акта №1301 осмотра земельного участка, датированного 22.08.2012, на земельном участке площадью 250,20 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположено здание.

Исходя из копий акта приема-передачи недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права Серия 23-АИ №, выписки из ЕГРН от27.05.2021, Миронов М.И. является собственником нежилого здания наименование: административное здание, кадастровый № адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 сделана запись регистрации №.

Согласно п.7 ч.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из не опровергнутого ни одной из сторон по делу расчетов истца, задолженность по неосновательному обогащению за земельный участок, расположенный по <адрес> за период с 24.12.2019 по 14.12.2021, составляет 205 848 рублей 43коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по состоянию на 31.12.2021, с учетом ставок, действовавших в соответствующие периоды от начисленных сумм задолженностей, составляют 13 905 рублей 12коп.

Суд отмечает, расчет задолженности основан на приказе департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.11.2020 №2163 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости в разрезе оценочных групп для земельных участков из состава земель населенных пунктов по муниципальным образования (городским округам) Краснодарского края, Средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края, являющихся приложением №2 утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640.

Далее по сведениям выписок из ЕГРН от 15.12.2021, от 17.12.2021 собственником нежилого здания наименование: административное здание, кадастровый № адресу: <адрес> является Погосова С.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2021 сделана запись регистрации №.

Основанием государственной регистрации права Погосовой С.С. на указанное административное здание послужил договор №2/03 купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2020, акт приема-передачи от 16.04.2020, заключенный с ООО "Торг-Инвест" на основании итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №2/03 от 14.04.2020.

Заключению договора купли-продажи от 16.04.2020, составлению акта приема-передачи от 16.04.2020, а также проведению открытого аукциона по продаже арестованного имущества №2/03 от 14.04.2020 послужило постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2019 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2019, акт передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги от 30.01.2020, где пристав-исполнитель поручает провести торги ООО «Торг Инвест», акт о наложении ареста (опись имущества) от 11.10.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2019.

Исполнительное производство №-ИП от 14.08.2019 возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 04.06.2019 предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову М.И. в пользу взыскателя ПАО "Крайинвест Банк".

Исходя из позиции стороны ответчика (Миронов М.И.), в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства и на основании состоявшихся торгов, собственником здания является Погосова С.С. (соответчик), кроме того, начисление денежных средств администрацией муниципального образования город Краснодар с 01.12.2019 по 14.12.2021 попадает в период банкротства ответчика (24.12.2019 по 28.05.2021), также постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 нежилое здание было изъято у ответчика, акт о наложении ареста (опись имущества) в рамках исполнительного производства составлен 11.10.2019.

Исходя из позиции стороны соответчика, несмотря на состоявшиеся торги, заключение договора, передачу здания по акту приема-передачи от 16.04.2020, право собственности на здание зарегистрировано 15.12.2021, до регистрации права соответчик лишена была возможности использовать приобретенное ей здание.

Обсуждая вышеизложенное, учитывается следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 принято к производству заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ИП Миронову М.И. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 признано обоснованным заявление ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" и в отношении ИП Миронова М.И. введена процедуры банкротства –реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ИП Миронов М.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 06 мес.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 завершена процедура реализации имущества Миронова М.И.; Миронов М.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов не заявленных при проведении реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: -вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; -гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; -доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы стороны ответчика о наложении ареста во внимание не принимаются, поскольку не позволяет считать установленным факт выбытия из пользования ответчика земельного участка, препятствий в пользовании расположенным на нем здании, ответчик продолжал оставаться правообладателем данного объекта недвижимости до внесения изменений в ЕГРН.

Из предоставленных со стороны соответчика и приобщенных в копиях: заявления об отмене обеспечительных мер по делу №, адресованного в Октябрьский районный суд г. Краснодара; заявления об ускорении рассмотрения дела по заявлению об отмене обеспечительных мер по делу №, адресованного председателю Октябрьского районного суда <адрес>; обращения, адресованного ПАО "Краснодарский инвестиционный банк", зарегистрированного 06.09.2021; заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 по гражданскому делу исковому заявлению Погосовой С.С. к Миронову М.И., ПАО "Крайинвестбанк" об освобождении имущества от ареста; Акта фиксации №1 от 11.08.2021 и фототаблицы, следует, что несмотря на заключенный договор купли-продажи от 16.04.2020, составленный акт приема-передачи от 16.04.2020, соответчик по делу не имела возможности пользоваться приобретенным зданием вплоть внесения записи о праве собственности в ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию, изложенную в п. 1 Обзора практики по спорам из договоров аренды за декабрь 2019 года, а именно возврат имущества не влияет на уже сформированную задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга; напротив, наличие договорных отношений влечет за собой наращивание задолженности по текущим платежам, препятствий к применению соответствующих разъяснений и в отношении кондикционного обязательства (condictio, ст. 1102 ГК РФ), то требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 14.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 на дату 31.12.2021 в размере 13 905 рублей 12коп. признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика по делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 397 рублей 54коп., рассчитанная от взысканных сумм в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2019 ░░ 14.12.2021 ░ ░░░░░░░ 205 848 ░░░░░░ 43░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░ 13 905 ░░░░░░ 12░░░., ░ ░░░░░ 219 753 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 397 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░