Решение по делу № 7-75/2017 от 08.02.2017

Судья Кириллова О.В. Дело № 7-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» П.С.В.

на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Т.А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.А.Н. подал жалобу в Глазовский районный суд УР.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» П.С.В. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Т.А.Н. – Т.А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Т.А.Н., имели место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

То есть, на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» П.С.В. на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении Т.А.Н. к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

Следует также отметить, что у судьи районного суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку должностным лицом не было представлено достаточных доказательств подтверждающих выезд водителя Т.А.Н. на полосу встречного движения, которое могло иметь место при установлении места столкновения транспортных средств вне перекрестка.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                   Р.Р. Ахкямов