Решение по делу № 33а-6107/2018 от 28.04.2018

Судья Морозова Л.С.               Дело 33а-6107/2018

                                     А-022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трегубова Андрея Владимировича к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Сидоренко Ирине Александровне, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Трегубова А.В. по доверенности Кобяковой Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов А.В. обратился с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2016 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании денежных средств с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на сумму 61 248,83 рублей. 14 июля 2016 года денежные средства были списаны частично в сумме 13 407,84 рублей. В результате обжалования судебного акта решение о взыскании с него указанной суммы было отменено, исполнительное производство окончено. В декабре 2016 года он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с вопросом, почему не сняты ограничения по движению с его счета. В результате проверки установлено, что ограничения не только не сняты, но и увеличены до суммы 64 483,04 рублей. 30 мая 2017 года истец вновь обратился заявлением в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о разъяснении данной ситуации. Получен ответ, что не получены документы от судебных приставов о завершении исполнительного производства. Административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства по делу № 64269/16/24011-ИП, и возложить обязанность на ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю направить копию постановления об окончании исполнительного производства по делу № 64269/16/24011-ИП в ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трегубова А.В. по доверенности Кобякова Е.С. просила решение отменить, указывая на то, что Трегубовым А.В. не был пропущен срок на предъявление административного иска, поскольку административный истец смог установить, кто и каким образом нарушает его права только 20 июня 2017 года после получения ответа от ПАО «Сбербанк России», а административное исковое заявление подано в суд 30 июня 2017 года, т.е. в десятидневный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сидоренко И.А., представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Никитину А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктами 1 ч. 3 ст. 68 названного федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст. 48-50 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны - взыскатель и должник. При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, то есть материальный истец, который по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, направлении дополнительных запросов по установлению имущества должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трегубова А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за тепло и электроэнергию в размере 61 248,83 рублей (л.д. 43 оборот-44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 июля 2016 года, 13 июля 2016 года, 29 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года, 14 октября 2016 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Астратовой (Сидоренко) И.А. были вынесены постановления № 24011/16/2016839, № 24011/16/2016838, № 24011/16/2016837, № 24011/16/2016836, № 24011/16/2016834 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были направлены в электронном виде в ПАО «Сбербанк России».

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64269/16/24011-ИП (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, что постановления № 24011/16/2016839, № 24011/16/2016838, № 24011/16/2016837, № 24011/16/2016836, № 24011/16/2016834 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в ПАО «Сбербанк России» не поступали, постановление об окончании исполнительного производства в банк не направлялось. Указанные постановления поступили в банк 04 октября 2017 года нарочно, что подтверждается отметкой, сделанной банком на этих постановлениях.

Отказывая в удовлетворении административных требований Трегубова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как указал сам административный истец, о том, что ограничения по движению с его счета не сняты, стало известно в декабре 2016 г.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Ненаправление указанного постановления судебным приставом-исполнителем представляет собой незаконное бездействие, которое носит длящийся характер, а, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ПАО «Красноярскэнергосбыт», следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а также неправомерно применил ограничительный срок для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», дать оценку всем доводам и доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Трегубова Андрея Владимировича к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Сидоренко Ирине Александровне, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности направить в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи: