Решение от 02.05.2024 по делу № 2-572/2024 от 02.04.2024

31RS0024-01-2024-000602-60 № 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щегловой М.В.,

представителя истца Овчаровой А.А. (по доверенностям), представителя ответчика Бондарева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лихтину ФИО9 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лихтину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в сумме 18905,81 рублей. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате незаконных действий Лихтина В.В. истец понес убытки, что является основанием для возложения на работника ответственности в виде взыскания ущерба причиненного работодателю, возместившему убытки в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), УМВД по Белгородской области, ОМВД по Белгородскому району Овчарова А.А. заявление требованиям по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лихтин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также путем вручения извещения его представителю участвующему в деле.

Представитель ответчика Бондарев А.В. представив письменные возражения, просил в иске отказать, указывая на то, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями Лихтина В.В. и возникшим ущербом в размере 18905,81 рублей, основания для регресса отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Лихтина В.В.№<данные изъяты> от 22 сентября 2018 года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению 22 сентября 2018 года в 00 часов 52 минуты ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты> района, с просроченной аптечкой.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 сентября2018 года, указано, что ФИО12. управлял вышеназванным автомобилем с заведомо просроченными лекарственными препаратами в аптечке.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14, а соответственно, и факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора ДПС, суд в решении указал, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО15 и оценка этому не дана. Имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО16 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2021 удовлетворены частично требования ФИО17., взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО18 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в сумме 3050 руб., в том числе 3000 руб. – расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, 50 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в МВД России, а также денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в сумме 7000 руб.

В ходе разбирательства дела установлено, что судебные ФИО19. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным. Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешался вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО20. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 3050 руб., возложив данную обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации. По аналогичным основаниям суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.12.2021 решение суда от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО21 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 18.05.2022 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2021 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2022 удовлетворены частично требования ФИО22., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО23. взысканы судебные расходы, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 18905,81 руб.

В обоснование требований Рыдванов А.М. указал на несение им судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО24. к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда: на оплату юридической помощи представителя по написанию возражений на кассационную жалобу ответчика в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением возражений в суд кассационной инстанции в сумме 74 рубля; расходы на проезд в суд кассационной инстанции и обратно в сумме 7864 рубля; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей.

В обоснование требования ФИО25. указал, что 20 апреля 2022 года и 11 июля2022 года заключил соглашенияоб оказании юридической помощи с ФИО26 который подготовил возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. В соответствии с условиями соглашений он оплатил за оказанные юридические услуги 11 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данных требований судом установлено, что в соответствии с заключенными соглашениями адвокат ФИО27. в интересах ФИО28. составил возражения на кассационную жалобу, поданную ответчиком в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и заявление о взыскании судебных издержек. Факт несения судебных расходов на оплату услуг адвоката на сумму 11000 рублей, подтвержден квитанцией об уплате ФИО29. 20 апреля 2022 года 6000 рублей и квитанцией об уплате 5000 рублей – 11 июля 2022 года.

Также ФИО30. понес расходы в размере 74 руб. на отправку почтовой связью возражений на кассационную жалобу.

ФИО31. лично участвовал в рассмотрении гражданского дела Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно представленным электронным железнодорожным билетам, приобретенным на имя ФИО32. стоимость проезда по маршруту Белгород – Москва – Саратов – Москва – Белгород составляет 7864 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и судом кассационной инстанции принято решение в пользу ФИО33 то суд взыскал в пользу ФИО34. указанные выше суммы расходов на представителя, транспортные и почтовые расходы. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности судебных расходов, их соразмерности, учел фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.12.2022 определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Определение вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от 26.07.2023 года на счет ФИО35. перечислены взысканные на основании определения суда от 05.10.2022 денежные средства в сумме 18905,81 руб.

По материалам служебной проверки от 10.03.2022 в отношении Лихтина В.В., проходившего службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, проведенной по факту удовлетворения исковых требований ФИО36 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в сумме 3050 руб., в том числе 3000 руб. расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, 50 руб. почтовых расходов на отправку обращения в МВД России, а также денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в сумме 7000 руб., установлена виновность Лихтина В.В. в нарушение требований ч.1 ст.6, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, которые выразились в допущении составления протокола об административном правонарушении, а равно как и постановления по делу об административном правонарушении при привлечении гр-на ФИО37 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не исследовав все обстоятельства произошедшего объективно, всесторонне, мотивировано и в полном объеме, без приведения и исследования доказательств виновности лица в совершенном правонарушении, что повлекло его последующую отмену, за что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ввиду увольнения указанные меры принять не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями Лихтина В.В. и возникшим ущербом в размере 18905,81 рублей, отсутствуют основания для регресса, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона в их взаимосвязи, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Понесенные МВД России расходы по компенсации судебных издержек ФИО38. по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проезд в суд, понесенные тем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО39 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не связаны напрямую с действиями ответчика Лихтина В.В. как сотрудника полиции, при составлении протокола и постановления он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и не являются ущербом, причиненным его действиями, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Таким образом, требуемая законом для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица совокупность ряда обстоятельств, не установлена.

Кроме того, обоснованны доводы ответчика и о том, что в нарушение п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 при проведении служебной проверки ответчику не предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, акт об отказе от дачи письменных объяснений также отсутствует.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд для предъявления требований работодателем к работнику о возмещении ущерба, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении положений законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, факт причинения ущерба стал известен истцу не ранее взыскания с него судебных расходов, и не ранее перечисления взысканных денежных средств на счет ФИО40.

Как установлено, на счет ФИО41 взысканные на основании определения суда от 05.10.2022, вступившего в силу 15.12.2022, денежные средства перечислены 26.07.2023, обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 26.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.05.2024.