Решение по делу № 22-2683/2022 от 16.09.2022

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-2683-2022

судья Ри Е.С.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                    5 октября 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края Дудочкина Д.В., апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на постановление <данные изъяты> от 12 августа 2022 года, которым в отношении

КУЗНЕЦОВА В. В., родившегося <Дата> в <адрес>,

- осужденного 10 мая 2017 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Кузнецова В.В. и прокурора Дугаровой Е.Ц. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                у с т а н о в и л:

Осужденный Кузнецов В.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, и администрация данного исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, настаивает на его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводя положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что для замены наказания более мягким видом наказания, категория преступления значения не имеет, кроме того, законом не установлен обязательный ограничительный срок нахождения в местах лишения свободы, как при условно-досрочном освобождении. Кроме этого, указывает, что состоит на облегченных условиях содержания с 19.10.2018 года, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, исполнительных документов не имеет, 1 раз был подвергнут дисциплинарному взысканию, 13 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения. На момент подачи ходатайства им было отбыто более половины срока наказания, всего 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Прокурор в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства и представления исправительного учреждения не возражал. Заключение психолога о его склонности вновь совершить преступление является надуманным и несостоятельным, противоречащим иным характеризующим данным по делу. Также обращает внимание на то, что судом решался вопрос всего лишь о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а не об освобождении его из мест лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести законное, обоснованное и справедливое решение, не противоречащее требованиям ст. 80 УК РФ и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционном представлении помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края Дудочкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушение положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Считает, что судом неверно оценена личность осужденного Кузнецова В.В., не учтены обстоятельства принятия осужденным мер к досрочному снятию взыскания, примененного к нему 10 августа 2017 года в период его адаптации в исправительном учреждении, на десятый день отбытия наказания в <данные изъяты>, а также время, прошедшее с момента наложения взыскания. Помимо этого, не учтено стабильное правопослушное поведение, прослеживаемое у Кузнецова В.В. после применения взыскания. Ненадлежащим образом оценено заключение психолога, который указал на социально-одобряемое поведение и рекомендации о поддержании ходатайства осужденного. В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецов В.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, помимо этого, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в <данные изъяты>, участвует, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, сохранил социальные связи с родственниками. Тем самым, исходя из изложенного, приходит к выводу, что Кузнецов В.В. достиг нужных показателей в исправлении и в отбытии наказания в виде лишения свободы более не нуждается, вывод суда о небезупречном поведении осужденного не основан на принципе справедливости. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы по ходатайству Кузнецова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации <данные изъяты>, суд указал о преждевременности замены Кузнецову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на нестабильность его поведения и не достижение в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Однако данный вывод суда противоречит представленным материалам и установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым Кузнецов В.В. в период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны: трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к выполняемой работе относится ответственно и добросовестно, участвует в общественной жизни исправительного учреждении, в воспитательных мероприятиях и из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, кроме того, обучался в <данные изъяты> и получил профессию «подсобный рабочий 2 разряда», состоит на облегченных условиях содержания, имеет 13 поощрений, исполнительных листов на него в исправительное учреждение не поступало, и администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Что же касается имеющегося у Кузнецова В.В. взыскания, то таковое является единственным, при этом к числу злостных не относится, было применено, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, еще в период его адаптации в исправительном учреждении, досрочно снято 8 июня 2018 года, после чего никаких нарушений порядка отбывания наказания осужденный более не допускал, напротив, неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, а потому сам по себе данный факт на нестабильность его поведения никоим образом не указывает и безусловным основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Каких-либо иных негативных сведений о поведении Кузнецова В.В. в период отбывания наказания, безусловно препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено, и представленные материалы таковых также не содержат.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене Кузнецову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и заменить Кузнецову В.В. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев 7 дней принудительными работами на тот же срок.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Кузнецова В.В. и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> от 12 августа 2022 года в отношении Кузнецова В. В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Представление администрации <данные изъяты> и ходатайство осужденного Кузнецова В. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить Кузнецову В. В. неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 10 мая 2017 года в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев 7 дней на принудительные работы сроком 4 года 10 месяцев 7 дней с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования осужденного в исправительный центр под конвоем, срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.М. Климова