Решение по делу № 33-343/2024 от 05.03.2024

Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-343/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-869/2019 (13-8/2024)

УИД 02RS0002-01-2019-000999-98

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епитовой А.А., рассмотрев частную жалобу Администрации Муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении заявления представителя администрации МО «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № до <дата> отказано в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО «<адрес>» Тохтонова В.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявление мотивировано тем, что в настоящее время решение суда исполнено частично, за счет местного бюджета разработан проект рекультивации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., в 2,6 км. к северо-западу от населенного пункта <адрес>. Согласно проекту на ликвидацию и рекультивацию свалки требуются денежные средства в размере не менее 26757 658 руб. С целью исполнения решения суда администрация МО «<адрес>» обратилась в Правительство Республики Алтай об оказании финансовой помощи в реализации проектов по ликвидации и рекультивации свалок на территории <адрес>, на что получен отказ. Администрация МО «<адрес>» не располагает денежными средствами в размере 26757 658 руб., что препятствует исполнению решения суда. Кроме того, во исполнение решений суда необходимо ликвидировать и рекультивировать 8 свалок, на которые необходимо потратить в общей сложности 130466402 руб. Согласно дорожной карте по ликвидации и рекультивации свалок на территории МО «<адрес>», разработанной и утвержденной <дата>, начало работ по ликвидации и рекультивации свалки – <дата>, конец – <дата>. На момент принятия судом решения о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации свалки, а затем ликвидации и рекультивации свалки, то есть в 2019 году, действовал Федеральный закон от 25.12.2018 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которому запрет, установленный п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, также не распространялся на объекты, указанные в п. 8 настоящей статьи, то есть на объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до <дата> и не имеющие документации, каковым является вышеуказанная свалка, до <дата>. В настоящий момент законодатель запрет на использование объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до <дата>, не имеющих документации, снял до <дата> (п. 2.1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2023 года). Ссылается на п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, согласно которому до <дата> объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до <дата> и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Также ссылается на то, что причиной, существенно затрудняющей исполнение решение суда в полном объеме, является ликвидация Муниципального казенного учреждения «Транспортное строительное учреждение» МО «<адрес>», занимавшегося вопросами ликвидации и рекультивации свалок на территории МО «<адрес>». Назначение его правопреемника, который будет продолжать работу по ликвидации и рекультивации свалок на территории <адрес>, то есть продолжать исполнение решение суда, потребует времени, связанного с созданием и регистрацией учреждения. На основании изложенного, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого, удовлетворении заявления просит в частной жалобе представитель МО «<адрес>» Тохтонова В.С. В обоснование жалобы указывает, что в настоящий момент законодатель запрет на использование объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до <дата> и не имеющих документации, снял до <дата>. Такие объекты могут использоваться для размещения ТКО. Решение суда исполнено частично, разработан проект ликвидации и рекультивации свалки. Причиной существенно затрудняющей исполнение решения суда является ликвидация МКУ «Транспортное строительное учреждение» МО «<адрес>», занимающегося вопросами ликвидации свалок на территории МО «<адрес>», назначение правопреемника требует времени. Имущественное положение должника также является основанием для предоставления отсрочки, согласно проекту на ликвидацию и рекультивацию свалки требуются денежные средства в размере 26757658 руб. Судом не принято по внимание, что ранее свалка на основании решения суда от <дата> была приведена в соответствие с требованиями федерального законодательства, требования, указанные в решении суда выполнены в полном объеме, а именно: разработан регламент, инструкции по приему бытовых отходов с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне; обустроен котлован, уплотнение, промежуточная и окончательная изоляция; территория хозяйственной зоны забетонирована; установлены освещение, ограждение, контрольно-дезинфицирующее устройство, шлагбаум, переносные сетчатые ограждения. Администрация с 2015 года исполняла взаимоисключающие решения.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора <адрес> Яндикова Н.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес>. На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность: по разработке проекта рекультивации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м., в 2,6 км. к северо-западу от населенного пункта <адрес>; по ликвидации и рекультивации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 04:10:030201:145, площадью 50 000 кв.м., в 2,6 км. к северо-западу от населенного пункта <адрес> в срок до <дата>.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> взыскателю прокурору <адрес> Республики Алтай выдан исполнительный лист №, на основании которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «<адрес>».

Сведения об исполнении решения суда в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом уточнения, до <дата>.

В подтверждение доводов заявитель представил обращение администрации МО «<адрес>» от <дата> исх. № в адрес Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай Хорохордина О.Л., согласно которому администрация МО «<адрес>» просит оказать муниципальному образованию финансовую помощь в реализации проектов по ликвидации рекультивации свалок на территории восьми сельских поселений в объеме 130467000 руб.

<дата> в ответе на обращение Министерства финансов Республики Алтай указало, что обозначенный вопрос относится к вопросам местного значения, реализуется за счет средств местного бюджета. Республиканский бюджет на 2023-2025 годы принят и сбалансирован. Заявителю предложено определить приоритетные направления расходов местного бюджета и обеспечить исполнение решений Кош-Агачского районного суда за счет средств местного бюджета.

Согласно представленной проектной документации «Разработка проекта рекультивации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м, в 2,6 км к северо-западу от населенного пункта Мухор-Тархата на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения, составлен сводный сметный расчет стоимости строительства рекультивации свалки в <адрес>. Всего по сводному сметному расчету с учетом НДС затраты составляют 26757 658 руб. Руководитель проектной организации Абулов А.А., заказчик Муниципальное казенное учреждение «Трансстрой» МО «<адрес>».

Из утвержденной дорожной карты по рекультивации и ликвидации свалок на территории МО «<адрес>» от <дата> следует, что начало работы по ликвидации свалок <адрес> – <дата> год (п. №). Конец работы по ликвидации свалок <адрес> – <дата> год (п. №). Начало работы по рекультивации участка <адрес> – <дата> год (п. №). Конец работы по рекультивации участка <адрес> – <дата> год (п. №).

<дата> МО «<адрес>» Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай Хорохординым О.Л. направлена правительственная телеграмма, где в целях обеспечения сбалансированности местных бюджетов и недопущения образования кредиторской задолженности по итогам исполнения за 2023 год, указано о необходимости обеспечения в полном объеме первоочередных и социально значимых расходов за счет средств местных бюджетов, в том числе расходов на оплату труда и начисления на нее путем переориентации направления расходования бюджетных ассигнований местных бюджетов, а также направления прогнозируемого поступления дополнительных расходов в местные бюджеты.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что решение суда будет исполнено в полном объеме до <дата>, указав о формальном действии должника не направленном на реальное исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судья апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в будущем по истечении времени, представленного для отсрочки исполнения решения суда, реально наступят события и обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, как и обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда в настоящее время.

Приведенные заявителем в обоснование обстоятельства предоставления отсрочки о наличии безусловных оснований для ее предоставления не свидетельствуют.

При этом предоставление заявителю отсрочки исполнения решения до <дата> приведет к затягиванию исполнения решения и к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлен иск.

Ссылка заявителя на изменения, внесенные в ч. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вступившие в силу 10.01.2023 года, согласно которым до 01.01.2026 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов, также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно указанной норме такие объекты могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств обращения администрации МО «<адрес>» в уполномоченный орган с заявлением о возможности использования вышеуказанного объекта для размещения твердых коммунальных отходов и включения такого объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории МО «<адрес>» заявителем не представлено.

Напротив, из опубликованного на официальном сайте приказа Министерства регионального развития Республики Алтай №-Д от <дата> «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Республики Алтай и признании утратившим силу приказа Министерства регионального развития Республики Алтай от <дата> №-Д» усматривается, что свалка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует в списке объектов, включенных в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации согласно п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, само по себе включение объектов размещения твердых коммунальных отходов в указанный перечень не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду - в контексте провозглашенных в ее преамбуле цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями, а также конституционного требования о сбалансированности прав и обязанностей гражданина (ст. 75.1) - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что недостаточность денежных средств в местном бюджете не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязательств по решению вопроса местного значения. Отсутствие необходимого объема финансирования не является исключительным обстоятельством, безусловно ведущим к отсрочке исполнения решения.

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, препятствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер