Решение по делу № 2-2441/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошиной Г. В. к Баянову В. О., Мельникову Д. В. о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дома, которую она получила по наследству от своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторая 1/2 доля на дом находилась в собственности у ФИО2, ФИО3, Баянова В. О., ФИО4, Мельникова Д. В.. ФИО2 и ФИО3 были убиты в 1998 году, они являлись родителями Баянова В.О. (сын ФИО3) и ФИО4 (дочь ФИО2), с момента смерти родителей указанные лица не объявлялись. Их место нахождения ей не известно, не интересовались судьбой дома, не принимали мер к его содержанию, она непрерывно, добросовестно и открыто пользуется всем домом, поддерживает дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок.

Истец и ее представитель Васильев М.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Ответчик Баянов В.О.. Мельников Д.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в суд не явилось, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что Прошиной Г.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, так как Прошина Г.В. является наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать истицы) (л.д.16).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Прошиной Г.В. (арендатор) – арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Право собственности на оставшуюся часть дома зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ в органе технической инвентаризации за ФИО2, ФИО3, Баяновым В. О., ФИО4, Мельниковым Д. В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из технического паспорта АО «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух равных частей, каждая из которых имеет отдельный вход (л.д.28-36).

По делу установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (<данные изъяты>) умерла (л.д.170), следовательно в настоящее время часть дома, на которую претендует истица имеет собственников - Баянова В.О. и Мельникова Д.В., Баянов В.О. согласно сведений информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области с 2001 года периодически содержится в местах лишения свободы, в настоящее время Баянов О.В. так же отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Новосибирской области за совершенное преступление (л.д.78-80).

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд приходит к выводу, что истица знала о том, что спорная 1/2 дома принадлежит вышеуказанным лицам, что следует из текста искового заявления и ее пояснений, тогда как под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. В судебном заседании Прошина Г.В. пояснила, что она проживает на своей половине дома, вторая половина никем не занята и имеет отдельный вход, в ней она никогда не проживала, внутри половины дом, принадлежащей ответчикам истица не производила ремонта, из работ по ремонту всего дома выполняет побелку дома.

Таким образом, так как истица знает, что спорная часть дома имеет собственников, которые не отказались от своего имущества, так же не предоставлено суду, что наследники отказались от прав собственности на долю в домовладении; Баянов В.О. длительное время находится в местах лишения свободы, что фактически препятствует пользованием принадлежащим ему жилым помещением; истица не проживает (не владеет) и не проживала на спорной половине дома, принадлежащего ответчикам, которая отделена от ее части и имеет отдельный вход; не несла бремя по его содержанию, что следует из ее пояснений, что она никогда не осуществляла внутренний ремонт спорной части дома- ее требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательской давности не подлежат удовлетворению, истица не доказала владения недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Кроме того, истица не зарегистрирована в доме, имеет регистрацию по другому адресу, вступила в права на дом в порядке наследования только после смерти матери в январе 2015 года.

То обстоятельство, что она производит побелку всего дома, а не только принадлежащей ей части не свидетельствует о приобретении права в порядке приобретательной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прошиной Г. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:                    подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2441/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 19 октября 2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                    И.А. Выскубова