Решение по делу № 2а-794/2018 от 24.07.2018

Дело № 2а-794/2018. УИД 66RS0028-01-2018-001140-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» Андреевой И.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Марченко Александру Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 года Марченко А.В., с учетом внесенных изменений решением Ирбитского районного суда от 02.07.2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 05:30 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.), запрет появления в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, запрет выезда за пределы: Свердловская область, г. Ирбит без разрешения ОВД, возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД г. Ирбита 1 раз в месяц.

24.07.2018 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД РФ «Ирбитский», в лице начальника А.В.Талькина с заявлением о дополнении Марченко А.В. ранее установленных ограничений на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора, он неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления по ст. 19.24 КоАП РФ (25.01.2018, 31.03.2018, 28.04.2018, 04.06.2018), также административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В целях усиления контроля и профилактики совершения Марченко А.В. преступлений и правонарушений просит дополнить ограничения следующими административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запретить выезд за пределы г. Ирбита Ирбитского района обязать явкой для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Андреева И.А.поддержала заявленные требования, указала на необходимость установления именно такого рода ограничений в связи с неоднократным совершением административных правонарушений против порядка управления, а именно не соблюдение административных ограничений. Марченко совершил в состоянии алкогольного опьянения правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, решением суда ему запрещено появляться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Вменение новых ограничений позволит усилить контроль заповедением Марченко А.В. Уточнила требования в части запрета выезда только за пределы Ирбитского района. поскольку запрет на выезд без согласия ОВД из г. Ирбита был уже ранее установлен.

В судебное заседание административный ответчик Марченко А.В. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование о дополнении ранее установленных ограничений признал, о чем предоставил заявление, последствия признания административного иска ему понятны. Дело рассмотрено при данной явке в соответствии ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Суд, заслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего исковые требования административного иска подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Бесспорно установлено, что в отношении Марченко А.В. не истек срок действия административного надзора, установленный на три года – до 22.11.2019 года (л.д.9). Марченко не отрицает, что в период нахождения под административным надзором неоднократно не соблюдал ограничения, установленные решением суда, а именно не находился в месте жительства в ночное время, в связи с чем в отношении него мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района 12.03.2018, 03.04.2018, 06.06.2018 года выносились постановления по ч.1,3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение ограничений, установленных в период адмнадзора- не нахождение в месте жительства в установленное судом время (л.д.16-19). Несообщение в ОВД о смене места жительства явилось основанием для вынесения участковым уполномоченным полиции постановления от 06.06.2018 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (л.д.20). Судом отмечается неоднократность совершенных правонарушений в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), в том числе по ч. ст. 12.8 Кодекса (постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 25.01.2018), что свидетельствует о несоблюдении ограничения по не нахождению в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22). Указанные постановления вступили в законную силу (л.д.15), в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о нежелании поднадзорного лица вести законопослушный образ жизни, систематическом нарушении адмнадзора, совершение административных правонарушений против порядка управления. Председателем Килачевской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей (л.д.16).

С учетом указанных сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Марченко А.В. преступления, неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, систематичности нарушения ограничений, установленных решением суда, появление в общественном месте в состоянии опьянения, при этом создавая опасность дорожного движения, данных о его личности, суд считает правомерным установление требуемых истцом ограничений. Представителем административного истца была обоснована необходимость дополнения иных указанных ограничений. Данные запреты не ограничат несоразмерно выше указанные права Марченко А.В., в том числе на осуществление трудовой деятельности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона осужденный имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч. 3 ст. 12 этого же Закона ОВД дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично при этом, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем отпадает обязанность ОВД по доказыванию обстоятельств, изложенных в иске (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом принимается также признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Марченко Александру Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Марченко Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016, с учетом изменений решением Ирбитского районного суда от 02.07.2018 ограничения следующими административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запретить выезд за пределы Ирбитского района, обязать явкой для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Разъяснить Марченко А.В. положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<данные изъяты>