Решение по делу № 2-504/2015 (2-3699/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-504 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Костиной С.Г.,

с участием: представителей третьих лиц – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также взыскать сумму штрафа и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, из числа ответчиков было исключено <данные изъяты>, к участию в деле привлечены <данные изъяты> в качестве третьего лица.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ООО СОТ Тур 08.11. 2013 г. был заключен договор № о реализации туристического продукта по которому ответчик принял на себя обязательства по организации поездки истицы в составе группы в Великобританию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица исполнила со своей стороны все необходимые действия, оплатила стоимость путевки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, отдала все необходимые документы для поездки, включая загранпаспорт, ездила в визовый центр, для прохождения необходимых процедур. Никакой информации из визовой службы о невозможности выдать истцу визы не поступало. Истица ждала даты поездки, никакой информации о возможности ее срыва не было. За день до поездки, истица позвонила руководителю группы которая только накануне ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу что ею и еще несколькими людьми не получены документы из посольства Великобритании, в связи с чем истица не смогла поехать в Англию. Из турагентства истцу позвонили и сообщили что ее документы переданы из посольства в визовый центр только ДД.ММ.ГГГГ, что истица застрахована от случая не выезда и что страховая компания <данные изъяты> вернет истцу деньги в размере 1428 евро и подготовили истцу пакет документов для страховой компании.

В апреле 2014 г пакет документов истцом был передан в <данные изъяты>, где истцу было разъяснено, что в течении месяца ее вопрос будет рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получен ответ из страховой компании что ей отказано вы выплате страхового возмещения и что она должна подтвердить какие штрафные санкции применены к туроператору <данные изъяты>.

Поездка истца в Великобританию в составе группы была сорвана по причине несвоевременного получения выездных документов, а уплаченные истцом денежные средства в размере страховой выплаты <данные изъяты> не возвращены истцу до сегодняшнего дня.

Истица считает что страховая компания необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения. Туроператор должен выплатить истцу моральный вред, а также неустойку в соответствии со ст. 28 закона О защите прав потребителей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца отказалась от требований к <данные изъяты>, просила все взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании представлены возражения на иск, согласно которого просит в иске отказать. Указывая что в виду не предоставления истицей документов о фактических затратах страховая компания не смогла выплатить страховое возмещение.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в части фактически понесенных затрат, исчисленных согласно калькуляции, в размере 996 евро, что на ДД.ММ.ГГГГ г составляло <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, <данные изъяты> приняло на себя обязательства организовать по заданию клиента туристическую поездку в Великобританию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость программы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор страхования <данные изъяты>, на условиях изложенных в Правилах страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Туристическая поездка истицы была отменена по причине не получения визы из посольства Великобритании к дате начала поездки – ДД.ММ.ГГГГ Паспорт истицы получен из визового центра только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к <данные изъяты> с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить в страховую компанию финансовый документ тур оператора подтверждающий убытки участника тура, и копию платежного документа, подтверждающего осуществление оплаты туристических услуг по договору между <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статья 947 ГК РФ устанавливает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.8.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь (застрахованное лицо) обязан незамедлительно в письменной форме заявить страховщику о его наступлении. К заявлению должны быть приложены: оригинал договора на предоставление туристических услуг и оригинал договора страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, документы подтверждающие получение тур оператором денежных средств на оплату тура, документы, подтверждающие возврат тур оператором части денежных средств согласно положений аннуляции тура тур оператором в случае отмены зарубежной поездки, в случае реализации тура через туристическое агентством предоставить копию договора между тур оператором и тур агентством, и финансовый документ тур оператора подтверждающий убытки участника тура, понесенные вследствие примененных штрафных санкций, установленных за отмену поездки в договоре по предоставлению туристических услуг, документы транспортных компаний, услугами которых не воспользовался участник тура в связи с отменой поездки.

Согласно калькуляции <данные изъяты> оператора через которого <данные изъяты> заказывало тру для истицы, <данные изъяты> перечислило за истца денежные средства в размере <данные изъяты>.02. 2014 <адрес> аннуляции тура возникли следующие фактические расходы – <данные изъяты>. Невозвратная часть расходов составила – <данные изъяты>. Выплата стоимости тура составила <данные изъяты>, эквивалент на 13.02. 2014 г- <данные изъяты>. – дата фактической оплаты тура, т.е. фактически понесенные убытки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с <данные изъяты> в пользу истицы ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ г- <данные изъяты>., суд исходит из того, что несвоевременная выдача туристической визы властями страны, выбранной для поездки, то есть отказ в выдаче визы в установленный срок, повлекший за собой отмену поездки за рубеж в предусмотренный договором срок, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата определена судом исходя из представленной тур оператором калькуляции о фактически понесенных расходах, т.е. размера непредвиденных расходов, явившихся прямым результатом несвоевременной поездки за рубеж, а именно из стоимости оплаченных, но не использованных истцом – <данные изъяты> – наземное обслуживание, <данные изъяты> мед страховка.

Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. То обстоятельство, что истица не представила страховщику калькуляции расходов от тур оператора и договора между тур оператором, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов, и отказывая в требованиях о взыскании процентов по ст. 28 Закона О Защите прав потребителей, суд исходит из следующего:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

ВОбзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014, рассматривается вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Законом РФ N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При этом, в материалах дела отсутствует отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

В правилах страхования расходов возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных ОСАО Ресо – гарантия, п. 8.5. – страховое возмещение выплачивается страховщиком в течении 30 дней с момента предоставления документов.

Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был выплатить страховое возмещение, или дать истцу мотивированный отказ в его выплате.

Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывается судом на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы штрафа, суд исчисляет штраф из суммы 50307 руб. 96 коп., поскольку, ответчик уклонился от добровольной выплаты страхового возмещения. Касательно включения в сумму штрафа процентов и компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что с данными требованиями истица к ответчику не обращалась.

Распределяя расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, длительность рассмотрения дела, его сложность, в счет возмещения расходов на представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере - 8000 рублей.

Согласно ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1808 руб. 17 коп. ( 53605, 54- 20000 ) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – сумма штрафа<данные изъяты> – расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 10 марта 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова