Решение по делу № 2-218/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-218/2020                                 24RS0040-01-2019-004185-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                20 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                      Крючкова С.В.,

при секретаре                                                 Гаризан Л.М.,

с участием представителя третьего лица                           Харламовой В.С.,

ответчика                                                    Федорова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Федорову Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось суд с иском к Федорову Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования мотивируя тем, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2018 отменено решение Норильского городского суда от 31.01.2018 и принято новое решение, которым пользу П. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., утраченный заработок - 16 780,05 руб., убытки — 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 7 500 руб., а также взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. Основанием для возмещения вреда П. явились ненадлежащее исполнение лейтенантом полиции Федоровым Р.Г. требований п. 27 Должностной инструкции инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, утвержденной начальником полиции ОМВД России по г. Норильску от 21.03.2016, в части осуществления производства по делу об административных правонарушениях в строгом соответствии с КоАП РФ, принятия законного решения о привлечении лица к административной ответственности, что подтверждается заключением служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.09.2017. Платежными поручениями от 02.11.2018 № и от 03.10.2018 № присужденные к взысканию денежные суммы в размере 17 500 руб. и в размере 64 280,05 руб. были перечислены гражданину П. Истец просит суд в порядке регресса взыскать с Федорова Р.Г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 81 780,05 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел МВД России по г. Норильску и МВД России.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов Российской Федерации Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.84).

Ответчик Федоров Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10 000 руб., просил суд учесть, что в настоящее время он проходит службу в ОВД, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитное обязательство, его вина, как должностного лица не была установлена, к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Норильску и МВД России Харламова В.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что согласно заключению служебной проверки от 07.09.2017, в действиях инспектора роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Федорова Р.Г. установлены виновные нарушения требований должностной инструкции, которые состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками Петрова Д.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 22.05.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Норильску Федоровым Р.Г. в отношении П. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 88).

Согласно протоколу № 1010 об административном задержании, П. был подвергнут административному задержанию с 14 часов 15 минут 22.05.2017 (л.д. 89).

Постановлением Норильского городского суда от 23.05.2017 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного арест на срок 4 суток (л.д. 91-93).

Решением Красноярского краевого суда от 13.07.2017 постановление Норильского городского суда от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении П. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых было вынесено постановление (л.д. 94).

Согласно заключению служебной проверки от 17.09.2017 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 27 Должностной инструкции инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, в части осуществления производства по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с КоАП РФ, принятия законного решения о привлечении к административной ответственности, лейтенанту полиции Федорову Р.Г. объявлен строгий выговор (Л.Д. 14-19).

Решением Норильского городского суда от 31.01.2018 исковые требования П. к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., утраченный заработок в размере 16 780,05 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб. (л.д. 65-69).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2018 решение Норильского городского суда от 31.01.2018 отменено, принято новое решение, исковые требования П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России удовлетворены частично, в пользу П. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб., утраченный заработок в размере 16 780,05 руб., убытки — 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 7 500 руб. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований П. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности отказано. В удовлетворении исковых требований П. к Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков и судебных расходов отказано (л.д. 70-73).

При этом из решения Норильского городского суда от 31.01.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2018 следует, что в ходе незаконного задержания П. сотрудником ГИБДД Федоровым Р.Г. была применена физическая сила, и П. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ссадин 1, 3 пальцев левой кисти, в связи с чем за указанные действия с МВД РФ за счет казны РФ в пользу П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 02.11.2018 № присужденная к взысканию денежная сумма в размере 17 500 руб. и платежным поручением от 03.10.2018 № присужденная к взысканию денежная сумма в размере 64 280,05 руб. были перечислены Минфином России в пользу гражданина П.

Суд учитывает, что именно в результате действий Федорова Р.Г. в отношении П. было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в рамках административного производства Федоровым Р.Г. необоснованно применена физическая сила к П. и причинение ему телесных повреждений, его административное задержание и последующее отбывание административного ареста.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчик Федоров Р.Г. просил суд при разрешении спора и определении размера ущерба учесть степень его вины, а также его материальное положение, в подтверждение чего были представлены сведения наличие кредитных обязательств по кредитному договору, сведения о наличии алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом личности ответчика Федорова Р.Г., степени его вины, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей (30 000 руб. – 20 000 руб.) Х 3 + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Федорову Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Р.Г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федорова Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 28.02.2020