Решение по делу № 22-2730/2022 от 22.09.2022

Председательствующая по делу                                           Дело № 2730/2022

Судья Максимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Чита                               13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Былковой В.А. и Баженова А.В.,

при секретарях судебного заседания Будажапове А.Б. и Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Волчек Ю.А.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, В**

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В** на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июля 2022 года, которым:

Громова Э. К., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая:

- осуждена с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года и возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными один раз в 30 суток; не изменять места жительства, работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без предварительного уведомления указанного контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения адвоката Волчек Ю.А., представителей потерпевшего Потерпевший №1, В**, мнение прокурора Клочневой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Громова Э.К. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

        Преступление совершено в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В первоначальной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В** выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и существенными нарушением уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что из протокола допроса подозреваемой Громовой Э.К. от <Дата> следует, что хищение имущества ООО «<данные изъяты>» было совершено ей совместно с Свидетель №1 Эти же сведения были сообщены ей в явке с повинной, которая была признана в качестве одного из доказательств вины Громовой Э.К. Полагает, что Громова Э.К., являясь оператором и не имея отношения к работе кассы, не могла совершать хищения в одиночку. По мнению автора апелляционной жалобы, Громова Э.К. и Свидетель №1 вступили между собой в преступный сговор, при котором Свидетель №1 получал наличные денежные средства от клиентов, а Громова с целью сокрытия преступления не проводила сверок с клиентами компании, скрывала не сдачу денежных средств в кассу. Акцентирует внимание, что согласно заключению эксперта расхождение в стоимости отгруженного товара и сумме поступивших в кассу денежных средств зафиксировано в период с <Дата> по <Дата> При этом в ходе предварительного следствия Громова Э.К. сообщала, что в период с <Дата> по <Дата> она находилась в отпуске и не могла похищать денежные средства. Кем было совершено хищение в период нахождения Громовой Э.К. в отпуске, следствием не установлено. Не согласна с постановлением от <Дата> о выделении материалов из уголовного дела, поскольку оно вынесено с нарушением ст.155 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о том, какие документы и в каком объеме выделены, нет сопроводительного письма с информацией о том, куда направлены указанные документы, не приобщено принятое решение. Считает, что органом предварительного расследования, не смотря на наличие доказательств о причастности Свидетель №1 к совершению хищения, принято необоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении него. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В**, приводя аналогичные доводы относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору, дополнительно отмечает, что Громова Э.К. изменила показания в части участия в преступлении Свидетель №1 после того, как узнала, что задолженность по данному уголовному делу с нее уже взыскана в гражданском порядке. Находит назначенное Громовой Э.К. наказание немотивированным и несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, восстановлению социальной справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания условно. Полагает, что наличие в уголовном деле явки с повинной Громовой Э.К. не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент ее написания о совершенном преступлении уже было известно, по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Также указывает на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, так как Громова Э.К. неоднократно меняла свои показания относительно участия в преступлении Свидетель №1 Считает необоснованным применение при назначении Громовой Э.К. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что наказание не соответствует также и постпреступному поведению осужденной, так как в течение 4 лет с момента совершения хищений Громова Э.К. попыток к возмещению причиненного ущерба не предприняла, документов, подтверждающих ее трудоустройство, не представила, что свидетельствует о стремлении скрыть свои доходы и избежать материальной ответственности. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Друков Е.С. считает, что уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено в соответствии с требованиями закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

        Выводы суда о виновности Громовой Э.К. в совершенном ей преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

        Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

        Обстоятельства, при которых Громовой Э.К. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой Громовой Э.К., показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, П**, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные подсудимой Громовой Э.К. Им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Громова Э.К. привела основания изменения ею первоначальных показаний в которых она указывала о совместном совершении преступления с Филипповым. Данные основания судебная коллегия считает обоснованными. Ее показания, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

        Явка с повинной правильно признана доказательством по уголовному делу в части признания Громовой Э.К. своей вины, поскольку подтверждена осужденной в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №12, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подлинник протокола его допроса, а имеется только копия. В судебном заседании данный свидетель не допрашивался.

При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденной Громовой Э.К. в совершении преступления, установленного приговором.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей стороны о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела и признания виновности Громовой Э.К. в совершении инкриминируемого преступления. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителей потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что Свидетель №1 являлся соучастником преступления и совершил преступление совместно с Громовой Э.К., в материалах уголовного дела не имеется. Доводы представителя потерпевшего о наличии доказательств вины Свидетель №1 в совершении данного преступления, фактически сводятся только к первоначальным показаниям Громовой Э.К. в качестве подозреваемой и ее явке с повинной, которые были отвергнуты еще на стадии предварительного расследования.

Следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ наделен правом самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, которое соответствует требованиям ст.ст.212-213 УПК РФ, и которое потерпевшей стороной в порядке судебного контроля не обжаловано.

Выделение материалов в отношении Свидетель №1 также было произведено органами следствия в соответствии с законом и на основании ст.155 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, допущенных при вынесении постановления следователем о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1, не установлено.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, действиям Громовой Э.К. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание Громовой Э.К. в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем верно применены требования ч.1 ст.62 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ является излишней.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Наличия иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом в первоначальной жалобе сторона обвинения не ставила вопрос о мягкости назначенного наказания, что противоречит требованиям ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

Назначенное Громовой Э.К. наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновной. Оснований для его снижения либо усиления, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июля 2022 года в отношении Громовой Э. К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №12 как на доказательство вины Громовой Э.К., а также на ч.1 ст.62 УК РФ в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                 Председательствующий                                     Воросов С.М.

                 Судьи:                                                                   Былкова В.А.

                                                                                                Баженов А.В.