Решение по делу № 33-2970/2018 от 24.07.2018

Дело № 33-2970/2018

Судья: Добровольский Д. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 г.                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Босси НА.    

судей:                     Юдиной И. С., Бучневой О.А.

при секретаре:              Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях к Капичниковой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Капичниковой Валентины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с Капичниковой В.П. суммы неосновательного обогащения в размере 729 699 руб. 02 коп. за бездоговорное фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: *** площадью *** кв.м., в период с 28 июля 2011 г. по 11 марта 2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 770 руб.

По итогам проведения судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка, признав обоснованными возражения ответчика, касающиеся срока исковой давности, Управление уточнило иск, просило взыскать с Капичниковой В.П. сумму неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2013 г. по 11 марта 2015 г. в размере 203 874 руб. 71 коп. (в пределах трехгодичного срока исковой давности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14 декабря 2013 г. по 11 марта 2015 г. в размере 11 063 руб. 41 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

С Капичниковой В.П. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение в размере 203 874 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14 декабря 2013 г. по 11 марта 2015 г. в размере 11 063 руб. 41 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 349 руб. 38 коп.

С Капичниковой В.П. в пользу ООО «Оценка-Плюс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (экспертное заключение № *** от 10.05.2018 года). С МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ООО «Оценка-Плюс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (экспертное заключение № *** от 10.05.2018 года).

В апелляционной жалобе Капичникова В.П. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд отверг доводы ответчика, касающиеся длительности не заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно вступившему решению Советского районного суда об установлении права на выкуп земельного участка. Считает, что сроки заключения договора купли продажи земельного участка напрямую влияют на сумму неосновательного обогащения ответчика. При своевременном исполнении решения суда (стороной истца) ответчик уплачивал бы только земельный налог.

Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен возместить действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения. В отношении земельных участков, это арендная плата, либо плата за фактическое пользование. В свою очередь плата рассчитывается исходя из стоимости имущества. Считает, что стоимость земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. должна составлять не более трех ставок земельного налога, действующих на 2012 год, исходя из чего задолженность за фактическое пользование земельного участка будет составлять 16 126,36 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Капичниковой В.П. – Белова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Тройнову М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капичниковой В.П. на праве собственности принадлежит часть № *** здания, расположенного по адресу: г. ***

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 года. В период с 13 декабря 2013 г. по 11 марта 2015 г. плата за пользование земельным участком Капичниковой В.П. не вносилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Капичникова В.П. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ей объектами недвижимости не вносила, и признал, что денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом взят расчет представленный истцом, который был судом проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взысканы проценты в размере 11063,41 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли".

Довод жалобы о применении ставки земельного налога при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Ставка при произведении расчетов, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не относится к тем правоотношениям, которые сложились между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих абсолютную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капичниковой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: