Решение по делу № 2-649/2018 от 02.02.2018

№ 2-649/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Агарышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина А.О. к Марчеву К.М., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

истец Гречишкин А.О. обратился в суд с названным иском к Марчеву К.М., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Марчева К.М., <данные изъяты>, под управлением Гречишкина А.О. и ему принадлежащего.

Виновным в ДТП был признан Марчев К.М., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемся по главной дороге, и допустил столкновение. Гражданская ответственность Марчева К.М. на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>, у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в адрес РСА, уведомил о наступлении страхового события, предложил осмотреть автомобиль, но компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил.

Согласно отчету ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет 406500 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с Марчева К.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Гречишкин А.О., ответчик Марчев К.М., представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец Гречишкин А.О., ответчик Марчев К.М. в письменных заявлениях просили рассмотреть део в свое отсутствие.

Представитель РСА в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Просил в иске к РСА отказать в полном объеме, указав, что деятельность РСА не относится к страховой деятельности. РСА не является стороной по договору ОСАГО и правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. РСА не может нести ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения заявления истца РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку экспертом ООО <данные изъяты> установлено что все имеющиеся повреждения транспортного средства не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Отказ обоснован и правомерен, направлен в установленный законом срок. Начисление неустойки и штрафа неправомерно, требование не подлежит удовлетворению. Просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Также считает необоснованно завышенным требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Агарышев М.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебного эксперта Т. не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Гречишкину А.О. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

По материалам дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Марчева К.М., <данные изъяты>, под управлением Гречишкина А.О. и ему принадлежащего.

Из Схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств является Марчев К.М., который, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного нарушения произошло столкновение автомобилей.

В письменных пояснениях водитель Марчев К.М. свою вину в ДТП полностью признал, обстоятельства ДТП участниками не оспариваются.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марчев К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Марчева К.М. была застрахована в АО <данные изъяты>, у которой приказом Банка России от 06.07.2017 года отозвана лицензия. Гражданская ответственность Гречишкина А.О. не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы и отчет об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу Извещение об отказе в компенсационной выплате №, в котором указал, что проведенным ООО «Фаворит» экспертным исследованием установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Трассологическому заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в РСА, к которой были приложены копия материала ДТП, документы на ТС, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, направленное по почте.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, и зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 630000 рублей, с учетом износа – 406500 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

С учетом доводов письменного отзыва ответчика, принимая во внимание наличие двух взаимоисключающих заключений экспертов, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта Т. № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, без учета износа составляет 693405 рублей, с учетом износа – 446550 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено по результатам исследования оригинала административного материала по факту ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта были направлены ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком РСА не оспорены. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Гречишкина А.О. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с РСА в пользу Гречишкина А.О. подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, исходя из расчета – 400000/2. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального толкования указанного положения закона следует, что моральный вред, причиненный в связи с нарушением имущественных (материальных) прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, постольку требования истца к РСА и к Марчеву К.М. о взыскании компенсации морального вреда, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям между потерпевшими в ДТП и РСА не применимо (разъяснения изложены в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 10 000 рублей, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом Т. (ООО <данные изъяты>), исполнившим поручение суда о проведении экспертизы, заявлено о взыскании оплаты в размере 40000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, оплата работы эксперта должна быть произведена ответчиком РСА.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гречишкина А.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гречишкина А.О. компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф – 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части и к Марчеву К.М. в полном объеме - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты работы эксперта 40000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.06.2018 года.

Судья М.Е. Манушина