Решение по делу № 2-4199/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4199/2024 21 августа 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-005029-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Комарова А. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация, страховщик) о взыскании убытков в размере 142431 руб. 20 коп., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., экспертного заключения в размере 9 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком М749СА/29, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <Дата> истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата> – с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховая компания, признав случай страховым, <Дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 53500 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 968 руб., неустойка. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о взыскании убытков, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований Комарова А.В. было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве представитель ответчика возражал против исковых требований, просил также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Попова Г.Н., управлявшего транспортным средством «Ford Transit» с гос. рег. знаком М591ТТ/29 с прицепом МСЗА 817735 с гос. рег. знаком АМ0984/29 (собственник ООО «РЕЛИЗ»), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen» с гос. рег. знаком М749СА/29, год выпуска – 2012.

Вина Попова Г.Н. в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Попова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», истца – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от <Дата> <№>, подготовленному по поручению страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей сумму 86 468 руб. 80 коп., с учетом износа – 53 500 руб.

<Дата> истец подал в финансовую организацию заявление, указав выбранную форму страхового возмещение – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (на заявлении стоит отметка о получении директором филиала, его личная подпись).

Финансовая компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

<Дата> в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 32 968 руб. 80 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб.

Финансовая организация письмом от <Дата> сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Комарова А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 968 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному отказано.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Комарова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 32 968 руб. 80 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 984 руб. 40 коп., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 95 279 руб. 83 коп., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойка в размере 379 руб. 69 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 304 720 руб. 17 коп.

<Дата> истец направил страховщику заявление с требованиями выплатить страховое возмещение.

Ответчик письмом от <Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Комарова А.В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть предусмотренное законом обязательство не выполнил, в связи с чем в порядке статей 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики <№> (2021), утвержденном Президиумом <Дата>.

Согласно отчету об оценке ИП Осина Д.С. от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 228 900 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142431 руб. 20 коп. (228900 – 32 968,8 – 53 500).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 9 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата>. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП Осиным Д.С., последний как исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств и других документов, представление интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 руб. подтверждены чеками от <Дата>, <Дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4049 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова А. В. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Комарова А. В. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 142431 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 181431 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий                      Е.В. Уварова