Решение от 24.07.2019 по делу № 33-6864/2019 от 11.07.2019

Судья Чепрасов О.А.               Дело № 33-6864/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.И.А, на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 сентября 2018 года по делу по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Ф.И.А, об изъятии объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

26 июня 2015 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и закрытом акционерным обществом «ПИНЭО», занимающимся изготовлением нестандартного электротехнического оборудования, заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: город. Барнаул, поселок Южный, ул. Зоотехническая, 24е, площадью 3 360 кв.м. Целью аренды стороны определили завершение строительства здания комбайнового цеха.

Срок аренды земельного участка составил 3 года с момента вступления договора в силу, а именно момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Сделка прошла процедуру государственной регистрации 09 июля 2015 года.

05 декабря 2017 года между Министерством имущественных отношений Алтайского края и Ф.И.А, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому Ф.И.А, принял права и обязанности по использованию земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка ЗАО «ПИНЭО».

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Ф.И.А,, которому разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

07 мая 2018 года Ф.И.А, выдано извещение о необходимости завершения строительства и оформления права на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества до истечения срока действия договора аренды, 09 июля 2018 года, оставленное арендатором без исполнения.

Данные обстоятельств послужили поводом для обращения Министерства имущественных отношений Алтайского края в суд с иском к Ф.И.А, об изъятии. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью застройки 834,9 кв.м, степенью готовности 59%, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 сентября 2018 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью застройки 834,9 кв.м., степенью готовности 59%, расположенный по адресу: город. Барнаула <адрес>, изъят у Ф.И.А, путем продажи с публичных торгов.

С таким решением ответчик Ф.И.А, не согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на собственное не извещение о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции по причине нахождения в августе-сентябре 2018 года в командировке за пределами <адрес>, невручения судебных извещений членам семьи и отсутствия телефонного информирования. Приводя в жалобе содержание договора аренды земельного участка от 26 июня 2015 года, заявитель полагает невыясненным обстоятельства, связанные с возведением объекта недвижимости, в условиях представления земельного участка для иных целей. Анализируя содержание ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующее вопросы отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, аренда на который прекращена, вводной нормы к указанной статье, устанавливающей порядок введения ее в действие и не распространение на договоры, заключенные до 01 марта 2015 года, заявитель полагает об отнесении возникновения арендных отношений к 2012 году и указывает о незаконном не привлечении ЗАЛ «ПИНЭО» к участию в деле. К жалобе ответчик прилагает копию договора аренды земельного участка ***-з, заключенного 12 апреля 2012 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ЗАО «ПИНЭО», расположенного по адресу: город. Барнаул, <адрес>, площадью 3 360 кв.м. Целью аренды стороны определили эксплуатацию производственных помещений. Также заявитель указывает о том, что судом не определена рыночная стоимость отчуждаемого объекта, как того требует ч. 4 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит назначить судебную оценочную экспертизу.

В письменных возражениях Алтайкрайимущество просит жалобу ответчика отклонить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав ответчика Ф.И.А,, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф.И.А, является собственником объекта незавершенного строительства (здания комбайнового цеха) площадью застройки 834, 9 кв.м, со степенью готовности 59%, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект зарегистрировано 19 декабря 2016 года.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ЗАО «ПИНЭО» по договору аренды ***-з от 26 июля 2015 года, сроком на три года, до 09 июля 2018 года, целевым назначением для завершения строительства объекта. Договор прошел государственную регистрацию 09 июля 2015 года. Права арендатора по указанной сделке получены Ф.И.А, на основании дополнительного соглашения от 05 декабря 2017 года.

Указанный земельный участок предоставлялся ЗАО «ПИНЭО в аренду и ранее на основании договора аренды ***-з от 12 апреля 2012 года, прошедшего государственную регистрацию 11 мая 2012 года, что следует из штемпельного оттиска Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50-52), где целью использования земельного участка стороны указали эксплуатацию производственных помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя иска, суд первой инстанции счел неисполненным Ф.И.А, обязательства по завершению строительства объекта производственного назначения до 09 июля 2018 года, дня истечения действия договора аренды.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 той же статьи).

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Заявителем жалобы ответчиком Ф.И.А, не оспаривалось, что строительство объекта в срок, определенный договором аренды земельного участка от 26 июля 2015 года, не завершено. При этом, как указывалось выше, земельный участок уже предоставлялся предыдущему арендатору для эксплуатации производственных зданий.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что арендодатель уведомил арендатора о том, что земельный участок не будет предоставляться в аренду по истечении срока действия договора (л.д.11). Также в жалобе не приведено доводов о том, что завершению строительства объекта недвижимости препятствовали недобросовестные действия органов государственного управления.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности процессуального применения к спорным правоотношениям правила об изъятии незавершенного объекта недвижимости.

В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01 марта 2015 года, не подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенным до указанной даты.

Как установлено судом и подтверждено документально, арендные правоотношения по спорному земельному участку действительно возникли 12 апреля 2012 года, когда был заключен первоначальный договор аренды земельного участка.

Однако заявителем не учтено, что такой договор прекратил свое действие 11 мая 2015 года, спустя три гола после его государственной регистрации, и более не возобновлялся. Помимо прочего, целью данного договора выступила эксплуатация производственных зданий, в связи с чем такой договор нельзя отнести к сделкам по однократному предоставлению земельного участка без торгов, для завершения строительства объекта недвижимости.

Поскольку спорный договор аренды заключен 26 июля 2015 года, на него в полной мере распространяются положения ст. 239. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о возведении объекта недвижимости в 1993 года, в связи с чем застройщику не требовалось разрешение на строительство нежилого помещения, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку изъятие недвижимости не связано с ее статусом самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана цена реализации имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 229.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 № 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами (п.3 Правил)

В пп. «з» п. 7 Правил установлено, что начальная цена предмета аукциона определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Исходя из заявленных истцом требований об изъятии у ответчика путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства, учитывая положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, не устанавливающих обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, не указание судом сведений о рыночной стоимости спорного объекта на правильность принятого судом решения не повлияло, поскольку проведение оценки рыночной стоимости объекта производится после вынесения судом решения об изъятии объекта незавершенного строительства органом, обеспечивающим организацию проведения публичных торгов.

В этой связи коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы оценки рыночной стоимости изымаемого объекта.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления не учитываются.

В исковом заявлении, а также дополнительном соглашении к договору аренды указан адрес ответчика: <адрес>. Тот же адрес указан самим Фроловым И.А. в апелляционной жалобе (л.д. 44).

Из имеющихся в материалах дела сведений вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по указанному выше адресу, не была вручена адресату, как на 20 августа 2018 года, так и на 13 сентября 2018 года (л.д. 24, 34), в связи с истечением срока хранения после нахождения корреспонденции в отделении связи 7 дней и более. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращены отправителю по обратному адресу.

С 09 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

Так, в п. 15 Правил введен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, судя по копиям командировочных удостоверений, Ф.И.А, не находился в городе с 07 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, с 20 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, с 03 по 17 сентября 2018 года, а почтовая корреспонденция находилась в отделении почтовой связи в период с 08 по 17 августа 2018 года и с 23 августа по 01 сентября 2018 года, Ф.И.А, имел возможность получения судебного извещения, но не воспользовался ею.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для Ф.И.А, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, секретарь судебного заседания был лишен возможности осуществить попытки телефонного соединения с ответчиком по причине отсутствия сведений о номере телефона в материалах дела.

Нежелание ответчика получать судебные извещения свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    Отправленные судом и поступившие в адрес ответчика исковой материал, судебные извещения считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий пассивного процессуального поведения Ф.И.А, по неполучению юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы жалобы по поводу нарушения законных интересов ЗАО «ПИНЭО, не привлеченного к участию в дело.

Каких либо возражений данное лицо по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказало, его права и обязанности судебным актом не затронуты. ЗАО не лишено возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ему процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П.

    Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░