Решение по делу № 2-3272/2016 от 05.08.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Н..Е.А. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с oтветчика ООО «Цептер Интернациональ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы па оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что им были заключены договоры на приобретение продукции по каталогу с компанией ООО «Цептер Интернациональ»:

1.    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

2.    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Цептер Интернациональ» с претензией о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных по данным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанный срок перечислены не были. Его претензии были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края К.В.В. было вынесено решение о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» в его пользу предоплаты по вышеуказанным договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Денежные средства, взысканные по исполнительному листу на его счет поступили ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки банка он предъявил ответчику полный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического поступления денежных средств на его счет.

Расчет неустойки:

1.    по договору №

Кол-во дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ 5 г. до ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Цена товара по договору: <данные изъяты> коп.

Неустойка за каждый день: <данные изъяты> * 1 % <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки: 267.08 * 255 = <данные изъяты> коп.

2.по договору №

Кол-во дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Цена товара по договору: <данные изъяты> руб.

Неустойка за каждый день: <данные изъяты> * I % <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки: <данные изъяты> * 255 = <данные изъяты> коп.

3.    По договору №

Кол-во дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Цена товара по договору: <данные изъяты> коп.

Неустойка за каждый день: <данные изъяты> * 1 % 165.33 руб.

Сумма неустойки: <данные изъяты> * 255 <данные изъяты> коп.

4.    По договору №

Кол-во дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ т. до ДД.ММ.ГГГГ т. составило <данные изъяты> дней.

Цена товара по договору: <данные изъяты> коп.

Неустойка за каждый день: <данные изъяты> х1 % = <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки: <данные изъяты> * 255 <данные изъяты> коп.

5.    По договору №

Кол-во дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Цена товара но договору: <данные изъяты> коп.

Неустойка за каждый день: <данные изъяты> * 1 % = <данные изъяты> коп.

Сумма неустойки: <данные изъяты> * 255 <данные изъяты> коп.

Всего общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ни устного, ни письменного ответа не последовало. Отказ ответчика ООО «Цептер Интернациональ» исполнить должным образом свои обязательства и незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что он сильно переживал по поводу того, что серьезная компания действует в отношении покупателя незаконно и необоснованно. ООО «Цептер Интернациональ» не защищает интересы покупателей и не дорожит своими клиентами. В настоящий момент он вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, само обращение в суд для него является серьезной стрессовой ситуацией. Размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Представители истца на иске настаивали по изложенным основаниям, а также указывали, что вопреки возражениям ответчика, ответственность в виде взыскания неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», обусловлена не только продажей товара ненадлежащего качеств, но и иными нарушениями, в том числе, в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», нарушение срока возврата оплаченной за товар денежной суммы, что имело место в исследуемой ситуации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала, представила отзыв, согласно которому указывала, что истец по заключенным договорам с компанией ООО «Цептер Интернациональ» на приобретение продукции по каталогу, то есть дистанционным способом, и внес предоплату в общем размере <данные изъяты> руб., однако впоследствии выкупать продукцию отказался, потребовал возвратить предоплату. Поскольку его требования не обоснованы некачественностью товара, а обусловлены несвоевременным возвратом предоплаты, сроки по которому предусмотрены ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 22 указанного закона, не имеется.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступивший отзыв, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на приобретение продукции по каталогу с компанией ООО «Цептер Интернациональ»:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Всего на сумму <данные изъяты> коп.

Фактически между истцом и ответчиком имело место заключение договоров о продаже товаров дистанционным способом, что подпадает под действие ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней ( ч.4).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ч.5 данной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Истец обратился с претензией к ООО «Цептер Интернациональ» 4.03.2015г., что подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой просил расторгнуть указанные договоры купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму (предоплату) в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутыми ответчиком, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, срок для ее удовлетворения в добровольном порядке истец ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГ. удержание денежных средств являлось незаконным.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился к мировому судье с иском о расторжении договоров и взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края К.В.В. было вынесено решение о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» в его пользу предоплаты по вышеуказанным договорам в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предоплата по договорам была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением .

Соответственно, факт незаконного удержания денежных средств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного разбирательства. Поскольку 10дневный срок на возврат денежных средств с момента предъявления соответствующего требования прямо предусмотрен ч.5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», требование истца об исчислении периода просрочки с 23.02.2015г. является необоснованным.

Заявляя требования о взыскании неустойки, исчисленной от общей стоимости товара, истец ссылался на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, …а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования;

а также положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Указанные разъяснения содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23, не предусмотрено в качестве санкции за нарушение сроков, установленных в ч.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, требованиями ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплоты товара.

Продажа истцу товара ненадлежащего качества либо нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара при исследуемых обстоятельствах не имели место, соответственно, основания для взыскания неустойки по правилам ст. 23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Более того, из специальной нормы – ч.5 ст. 26.1 указанного закона прямо следует, что при продаже товара дистанционным способом условием для применения положений статей 18 - 24 Закона «О защите прав потребителей», соответственно и ст. 22, ч.1 ст. 23 о взыскании неустойки, является продажа товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на ответчика, несвоевременно возвратившего денежные суммы истцу - частичную предоплату за товар, в отсутствие соблюдения условия о его некачественности, возложена быть не может.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследуемых обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность за неисполнение денежного обязательства в силу незаконного удержания денежных средств по истечении 10 дней с даты, когда ему стало достоверно известно о требованиях истца по возвращении предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом изменений о расчете процентов с учетом средней ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает возможным, применив закон, подлежащий применению, взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удерживаемых денежных сумм, средней ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе и срока просрочки, установленного в судебном заседании - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Так, размер процентов за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) от суммы <данные изъяты>., по средней банковской ставке в Сибирском регионе <данные изъяты>% составил <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по средней банковской ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по средней банковской ставке <данные изъяты>%- <данные изъяты> руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня по средней банковской ставке <данные изъяты>%- <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по средней банковской ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по средней банковской ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня по средней банковской ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день по средней банковской ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.,

Всего <данные изъяты>.

Суд, применяя нормы права, подлежащие применению, взыскивает с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере-<данные изъяты>.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей», то компенсация морального вреда по нормам данного закона, а также штрафа, исчисляемого от суммы неустойки, взысканной по нормам Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству, расходы по оплате услуг представителя.

Расходы за оказание юридических услуг и представление интересов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в материалы дела представлено соглашение с адвокатом К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов Н.Е.А. по настоящему гражданскому делу, с оплатой <данные изъяты>., сведения о выполнении поручения и квитанции об оплате указанной суммы.

Определяя размер взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что цена уточненного иска составила <данные изъяты>., иск удовлетворен в размере <данные изъяты>. что составляет <данные изъяты>%, представитель К.А.Е. участвовала в двух судебных заседаниях, и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>., исчисленной от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Н.Е.А. <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая

2-3272/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Немцев Е.А.
Ответчики
Новосибирский филиал ООО Цептер Интернациональ
Другие
Кузьминых Алена Евгеньевна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru
05.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2016Передача материалов судье
10.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.09.2016Предварительное судебное заседание
04.10.2016Судебное заседание
26.10.2016Судебное заседание
31.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2016Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее