Решение по делу № 1-247/2018 от 28.06.2018

Дело №1-247/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Кузовихина С.В.,

подсудимой Березневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Березневой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета, в связи с отбытием наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Березнева В.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Березневой позвонила Свидетель №2 и попросила продать ей наркотическое средство. Березнева, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласилась сбыть Свидетель №2 наркотическое средство – производное Nметилэфедрона и они договорились о встрече на остановочном комплексе «Дениса Давыдова» <адрес>.

В тот же день, в дневное время, Березнева, имея постоянный источник приобретения наркотических средств, осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в подъезде <адрес>А по шоссе Космонавтов <адрес>, встретилась с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), у которого на постоянной основе незаконно приобретала наркотическое средство. При встрече Березнева, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №2, передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 400 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, а неустановленное лицо тут же, передало Березневой сверток с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – производное N метилэфедрона, массой не менее 0,049 грамма.

После этого, в этот же день в вечернее время у <адрес> Березнева встретилась с Свидетель №2. При встрече Свидетель №2 передала Березневой денежные средства в размере 400 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, а Березнева, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, тут же передала Свидетель №2 сверток с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – производное N метилэфедрона, массой 0,049 грамма, тем самым незаконно его сбыла.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Свидетель №2, завершая свое участие в ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдала сотрудникам полиции, незаконно сбытое ей Березневой вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N метилэфедрона, массой 0,049 грамма, тем самым оно было изъято из гражданского оборота.

Подсудимая Березнева В.А. в судебном заседании себя виновной в совершении преступления признала частично, пояснив, что не торговала наркотиками. Показала, что с Свидетель №2 ее познакомила Бажутина Ольга. Бажутиной она сообщила, что ее соседи торгуют наркотиками, и она у них их покупает, так как у нее с ними нормальные отношения. Свидетель №2, Б. и она сама употребляют наркотики, но не совместно. Соседи Дима и Аня ее иногда угощали наркотиками, их она знает примерно 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и попросила помочь купить наркотики на 600 рублей, она ей ответила, что узнает. После чего она позвонила соседям и узнала, что у них можно купить наркотики. Потом перезвонила Свидетель №2, и они договорились о встрече. Свидетель №2 ее попросила купить наркотики на свои деньги, а она ей потом отдаст. Она купила в этот же день у соседей наркотики на 400 рублей, так как больше у них не было. После этого она встретилась с Свидетель №2 и отдала ей наркотики, а та ей деньги и ее задержали.

Ранее она никому наркотики покупать не помогала, помогла Свидетель №2 только после ее настойчивых просьб, не может пояснить показания Свидетель №2, а также причины для ее оговора.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Березневой В.А., данные ею в ходе предварительного расследования. Из данных показаний установлено, что в целом подсудимая давала аналогичные показания относительно приобретения наркотических средств в этот же день у соседей в подъезде дома по месту проживания, а также его передаче Свидетель №2. Вместе с тем указывала на то, что хотела приобрести наркотические средства в этот день и для себя, а также их совместно с Свидетель №2 употребить, но последняя отказалась от этого. Тогда она с согласия Свидетель №2 после приобретения наркотического средства отсыпала себе его часть, употребила его, а оставшуюся передала Свидетель №2 (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, указав, что просто забыла об этом указать, Вместе с тем, без звонка Свидетель №2, она бы не пошла покупать наркотическое средство для себя.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показала, что Березневу знает около 2 месяцев, их познакомила знакомая Б., пояснившая, что Березнева может помочь приобрести наркотические средства, сама Березнева это подтвердила. Б. ей пояснила, что Березнева берет большую закладку, делит ее на более мелкие и продает, в том числе и Б.

ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сотрудниками полиции и пояснила им, что у нее есть знакомая, которая торгует наркотиками. В связи с этим ей предложили об этом договориться. Звонить Березневой и договориться о приобретении наркотиков была ее инициатива. После этого в присутствии сотрудников полиции, она позвонила Березневой и попросила помочь достать наркотические средства, на что Березнева сразу же согласилась, спросив сколько у нее денег, на что она ответила, что 600 рублей, сумму которую определила сама. Березнева сразу же согласилась, и они договорились встретиться в этот же день на остановке Давыдова. После достижения договоренности сотрудниками полиции ей были вручены денежные средства для «проверочной закупки», ее досмотрели.

На встречу она приехала с сотрудниками полиции, была под их контролем, встретилась с Березневой, которая передала ей пакетик с наркотиками, а она ей 500 рублей. Березнева отдала ей сдачу 100 рублей, пояснив, что продали на 400 рублей. Приобретенное у Березневой, она добровольно выдала сотрудникам полиции. В «проверочной закупке» она участвовала добровольно, ее никто не принуждал, пришла она к сотрудникам полиции, так как хотела изобличить Березневу в незаконном обороте наркотических средств.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показала, что в начале мая 2018 года она была сотрудниками полиции приглашена в качестве понятой. При ней досматривали двух девушек, в том числе подсудимую. У подсудимой при досмотре было изъято: телефон, ключи, купюра 500 рублей, и 400 рублей купюрами по 100 рублей. Также была досмотрена еще девушка, которая выдала сверток маленький с порошком белого цвета, который в дальнейшем был запечатан в конверт. Подсудимая при осмотре вела себя спокойно, выполняла требования сотрудников полиции. В ходе досмотров составлялись протоколы, с которыми она знакомилась, и их содержание соответствовало произведенным действиям.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным в управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>. В их подразделении имелась оперативная информация о причастности неустановленной девушки «В.» к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним в управление обратилась Свидетель №2, которая пояснила, что ее знакомая торгует наркотическими средствами, и она хочет ее изобличить в этом. В связи с этим была организована и проведена проверочная закупка. Свидетель №2 договорилась о приобретении наркотического средства, для чего ей вручили денежные средства, она поехала на встречу и встретилась с «В.», которая после этого была задержана и ей оказалась «Березнева». Со слов Свидетель №2 она неоднократно приобретала у Березневой наркотические средства.

Он сам не являлся инициатором проведения оперативного мероприятия, не присутствовал при достижении договоренности Свидетель №2 с Березневой.

Кроме показаний подсудимой и свидетелей обвинения, виновность подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по <адрес>, у остановки «Давыдова» была задержана Березнева В. А., которая сбыла наркотическое средство (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», у <адрес>, Березнева В. А., незаконно сбыла участнику ОРМ Свидетель №2 наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому имеется оперативная информация о том, что Березнева В. А., занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> (л.д.№);

- постановлением старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленной девушки «В.», согласованное с руководителем (л.д. 11);

- протоколом личного досмотра покупателя и вручения средств оплаты, с копиями денег, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.45 часов до 17.20 часов в кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, участнику ОРМ Свидетель №2 в присутствии понятых были вручены деньги с размере 600 рублей (л.д. 13-14);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 часов до 19.20 часов в кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Березневой были обнаружены и изъяты сотовый телефон, денежные средства в размере 900 рублей (л.д. №);

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.40 часов до 20.00 часов в кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых участник ОРМ Свидетель №2 добровольно выдала прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, денежные средства в сумме 200 рублей (л.д. 21);

- протоколом явки с повинной Березневой В.А., согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на остановочном комплексе «Дениса Давыдова» по <адрес> она продала своей знакомой Свидетель №2 наркотическое средство за 500 рублей (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,049 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д.№).

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому, осмотрены денежные средства, сотовый телефон «Lenovo», изъятый у Березневой, согласно которого было установлено, что в телефоне имеются соединения с Свидетель №2, А. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания их недопустимыми в ходе судебного заседания установлено не было.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривается самой подсудимой, что ДД.ММ.ГГГГ она передала сверток с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – производное N метилэфедрона, массой не менее 0,049 грамма Свидетель №2. Вместе с тем, подсудимой оспариваются обстоятельства достижения договоренности о передаче данного наркотического средства, а также мотивов своих действий.

В ходе судебного заседания было установлено, что продать наркотическое средство Свидетель №2 Березневу попросила сама Свидетель №2, на что Березнева сразу же согласилась. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и показаниями самой подсудимой, не отрицающей данного факта.

После достижения договоренности о приобретении наркотического средства с Свидетель №2, Березнева приобретает данное наркотическое средство на свои деньги как для себя, так и для Свидетель №2, поскольку хочет часть его совместно с Свидетель №2 употребить, что и делает. Вместе с тем, приобретя наркотическое средство на 400 рублей, отсыпав из него часть и употребив его, она оставшуюся часть, за 400 же рублей передает Свидетель №2, получив от нее деньги, после чего ее задерживают. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой, свидетеля Свидетель №2, так и письменными материалами уголовного дела, такими как протоколы личных досмотров, справками об исследовании и экспертизой.

Таким образом, все обстоятельства передачи наркотического средства Березневой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 были в ходе судебного заседании полностью установлены и фактически не оспариваются самой подсудимой.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что действия Березневой по встрече с Свидетель №2 и передаче ей наркотического средства не были связаны с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, а, следовательно, отсутствует провокация преступных действий подсудимой сотрудниками полиции.

К указанному выводу суд пришел на основании анализа всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Так сама подсудимая и свидетель Свидетель №2 указывают, что их познакомила общая знакомая, которая сообщила, что Березнева может помочь приобрести наркотическое средство. Свидетель Свидетель №2 также указывает, что данной же знакомой подсудимая ранее помогала приобрести наркотическое средство. Именно, в связи с наличием данной информации, Свидетель №2 сообщила ее сотрудникам полиции, которые также обладали информацией о причастности неустановленной «В.» к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем и было решено провести «проверочную закупку» для проверки данной информации с участием Свидетель №2. Как указала сама Свидетель №2, инициатива по звонку Березневой и достижению договоренности, исходила от нее самой, а не сотрудников полиции, так как она хотела изобличить Березневу в незаконных действиях, что и сделала. Сотрудники полиции, проводя оперативное мероприятие, лишь проверили полученную от Свидетель №2 информацию и задокументировали факт преступной деятельности Березневой, поскольку при обращении к Свидетель №2 к Березневой, последняя, сразу же согласилась помочь приобрести наркотическое средство, сумму на которую будет приобретаться наркотик они тоже определили сами.

Таким образом, на основании изложенных доказательств было установлено, что Березнева действовала в своих интересах, уже длительное время была вовлечена в незаконный оборот наркотических средств, часть приобретенного фактически на деньги Свидетель №2, наркотического средства, оставила себе, употребив его, фактически распоряжаясь им как своим после его приобретения.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии в действиях Березневой сбыта наркотических средств, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, при этом не требуется цели распространения данного вещества. Таким образом, в любом случае передачи наркотического средства от одного лица другому, действия лица, передавшего данное наркотическое средство, должны квалифицироваться, как незаконный сбыт наркотического средства.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Березневой были проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии информации о подготавливаемом преступлении, в целях изъятия из незаконного оборота наркотических средств и явились результативными. Разрешение на производство проверочной закупки было получено у надлежащего должностного лица. Указание в постановлении о проведении проверочной закупки в 2011 году является явной опечаткой, поскольку оно проводилось в 2018 году, что и следует из самого постановления.

Вид наркотического средства, а также его размер были установлены на основании справки об исследовании, а также заключения эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Березневой В.А., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Березнева В.А. ранее судима, на учете у <данные изъяты>. На учете у <данные изъяты>

По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее явке с повинной, изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также ее <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления, в связи с фактическими обстоятельствами совершения преступления и степенью его общественной опасности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к Березневой В.А. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденной следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Lеnovo» - оставить по принадлежности Березневой В.А., денежные средства – оставить у оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес> Гатина А.Р., конверт с наркотическом средством – уничтожить.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой Березневой В.А. денежные средства в сумме 2 530 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Березневу В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Березневой В.А. – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Березневой В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lеnovo» - оставить по принадлежности Березневой В.А., денежные средства – оставить у оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес> Гатина А.Р., конверт с наркотическом средством – уничтожить.

Взыскать с Березневой В. А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов