ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-3253/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар |
21 сентября 2023 года |
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,
с участием прокурора Демьяненко В.А.,
защитника осужденного Дорошенко Ю.О. – адвоката Симкина В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорошенко Ю.О. на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, в соответствии с которыми
Дорошенко Ю.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 24.01.2011 Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 03.08.2015 по отбытии срока наказания;
- 26.11.2020 Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 15.12.2020 по отбытии срока наказания;
- 29.04.2021 этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 11.11.2021 по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Дорошенко Ю.О. – адвоката Симкина В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции
установил:
приговором суда Дорошенко Ю.О. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и на общественную безопасность.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Дорошенко Ю.О. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Дорошенко Ю.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, утверждает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, тем не менее назначил ему чрезмерно строгое, максимально возможное наказание. В связи с изложенным просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание до 6 месяцев.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Дорошенко Ю.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Дорошенко Ю.О. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Правовая оценка действий Дорошенко Ю.О. и их квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, что также не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Вместе с тем по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, признал явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Уголовное дело в отношении Дорошенко Ю.О. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 39 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание Дорошенко Ю.О. не должно превышать две трети от двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Поскольку санкция указанной статьи предусматривает максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, то при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое Дорошенко Ю.О., не могло превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное Дорошенко Ю.О. наказание, с учетом указанных обстоятельств и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, подлежит смягчению.
Иных оснований для смягчения наказания не имеется.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.
Иных оснований для пересмотра судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░