Решение по делу № 21-626/2014 от 28.08.2014

7-1052-2014-21-626-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Гордеева Ф.И. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении зам. начальника Госохотинспекции Пермского края П. от 07 мая 2014 года Гордеев Ф.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 01 мая 2014 года в 11 часов 4 9 минут при осуществлении охоты на селезня уток в охотничьем хозяйстве «***» Большесосновского муниципального района Пермского края в нарушение п. 53. 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 находился на автомобиле /марка/ с охотничьим оружием системы ***, имеющим патроны в магазине к данному охотничьему оружию.

Указанный гражданин обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник Макурин А.Н. на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспорта средствах с включенным мотором, с расчехленным заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 1 мая 2014 года в 11 часов 49 минут Гордеев Ф.И. на территории охотничьего хозяйства «***», расположенного в Большесосновском районе Пермского края, при осуществлении охоты на селезня уток передвигался на механическом транспортном средстве автомобиле /марка/, имея при себе охотничье оружие ***. и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении охоты, при движении на автомобиле /марка/, в нарушение положений п. 53.1 Правил охоты Гордеев Ф.И. перевозил в автомобиле оружие системы ***, имеющее патроны магазине.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 1.05.2014 г., согласно которому, Гордеев Ф.И. 01.05.2014 г. в 11 часов 40 минут в охотничьем хозяйстве «***» осуществлении охоты на селезня уток находился на транспортном средстве с оружием системы *** имеющим патроны в магазине. С административным правонарушением, указанным в протоколе, Гордеев Ф.И. согласился, о чем свидетельствуют его письменные пояснения и подпись. Судья учитывал показания свидетелей Ч., С., П1. Показания свидетеля Ж. судья не учитывал в качестве доказательства, обоснованно и подробно мотивировав в своем решении вывод по данному вопросу. Судья исходил из того, что заявитель фактически осуществлял охоту. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели, заявитель его не оспаривал, ссылаясь на то, что не намеревался использовать в процессе охоты карабин.

Доводы заявителя о том, что обнаруженный в ходе проверки заряженный магазин использовался им лишь как патронташ для перевозки патронов и в машине находился другой, незаряженный магазин к этому карабину, которые он высказал лишь в ходе судебного разбирательства, судья также обоснованно отклонил, указав на то, что они опровергаются иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что поскольку снаряженный патронами магазин к карабину не был присоединен к нему, находился рядом с ним, в чехле, следовательно, указанное оружие не может рассматриваться в качестве оружия, имеющего патроны в магазине, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может быть признана обоснованной. Она не основана на буквальном толковании положений п.53.1 Правил охоты. Указанный выше заряженный магазин на 30 патронов, предназначен для использования с карабином *** принадлежащим заявителю и находившимся с ним в автомобиле. Он находился вместе с карабином, в одном чехле. Соответственно, указанный карабин может рассматриваться в качестве охотничьего огнестрельного оружия, имеющего патроны в магазине.

При таких обстоятельствах, отметил судья, должностное лицо, своим постановлением обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 2 6.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Судья учитывал то обстоятельство, что при назначении наказания заявителю, должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечисленные в ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечисленные в ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Гордеева Ф.И. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.