Решение по делу № 1-364/2017 от 04.12.2017

Дело № 1-364/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., прокурора Ленинского района г. Севастополя Мееровича Б.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кирюникова А.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Синявского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Синявского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синявский Д.А. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 октября 2017 года около 19 часов 30 минут Синявский Д.А., находясь возле дома № 45 по ул. Гоголя в г. Севастополе, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленному на открытое завладение имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Синявский Д.А. одного удара кулаком Потерпевший №1 в область головы, а также указанным неустановленным лицом одного удара ногой последнему также в область головы, от чего потерпевший упал на асфальтированное покрытие и испытал физическую боль, после чего, воспользовавшись его беспомощным состоянием, Синявский Д.А. открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «BQ BQS-5020 Strike» в корпусе золотистого цвета, IMEI: №; №, стоимостью 8227,20 рублей, а затем, продолжая указанный совместный преступный умысел, потребовал от потерпевшего безвозвратно отдать ему имеющиеся у него денежные средства, что Потерпевший №1 выполнил и передал Синявскому Д.А. денежные средства в сумме 2000 рублей, завладев которыми, Синявский Д.А., совместно с указанным неустановленным лицом, нанесли Потерпевший №1 еще два удара в область головы, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на спинке носа, кровоподтеков век обоих глаз, которые относятся к не причинившим вред здоровью, после чего с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10227,20 рублей.

Подсудимый Синявский Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что 18 октября 2017 года около 19 часов 30 минут возле дома № 45 по ул. Гоголя в г. Севастополе, он, действуя по заранее достигнутой договоренности со знакомым Михаилом, более полных данных о котором он не знает, при указанных обстоятельствах, применив насилие, похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон и 2000 рублей, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым Синявский Д.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 19 часов 30 минут 18 октября 2017 года возле дома № 45 по ул. Гоголя к нему подошли подсудимый с еще одним незнакомым мужчиной, при этом подсудимый ударил его кулаком в лицо, а второй мужчина ударил его ногой в голову, от ударов он упал и испытал боль, после чего Синявский Д.А. забрал его телефон и потребовал отдать все деньги, на что он отдал тому 2000 рублей, после чего нападавшие нанесли ему еще несколько ударов по голове, и поскольку их увидел Свидетель №1 и окрикнул, убежали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что видел, как при указанных обстоятельствах подсудимый с еще одним мужчиной избивали потерпевшего, а когда он их окрикнул, убежали, после чего он подошел к потерпевшему, который рассказал ему, что нападавшие похитили у него телефон и денежные средства.

При этом, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в ходе проверки их показаний на месте, соответствующие протоколы производства которых от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в качестве доказательств (л.д. 42-47, 56-60), дали показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании.

Также свидетель Свидетель №2 показала, что 18 октября 2017 года вечером ей позвонил ее сын – Потерпевший №1 и сообщил, что его избили и ограбили, при этом одним из нападавших был Синявский Д.А.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в этот день двое мужчин возле дома № 45 по ул. Гоголя, применив к нему физическую силу, открыто похитило у него мобильный телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес> в месте совершения преступления (л.д. 16-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал Синявского Д.А. как лицо, которое при указанных обстоятельствах, действуя с иным неизвестным лицом, избил его и забрал телефон, а также 2000 рублей (л.д. 35-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого свидетель Свидетель №1 опознал Синявского Д.А. как лицо, которое в указанное время и в указанном месте, действуя с еще одним неизвестным лицом, наносили телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 51-55);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного оператором связи оптического диска с детализацией телефонных соединений, согласно которым указанный телефон марки «BQ» находился в пользовании Потерпевший №1 (л.д. 77-80, 81, 82);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на спинке носа, кровоподтеков век обоих глаз, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к не причинившим вред здоровью (л.д. 89-90);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил Синявского Д.А. в совершении им данного преступления (л.д. 125-128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой свидетель Свидетель №1 также изобличил Синявского Д.А. в совершении указанного преступления (л.д. 129-131);

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Синявского Д.А.

    Также, в судебном заседании были исследованы, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Синявского Д.А. протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Синявского Д.А. был изъят мобильный телефон «Deхр» (л.д. 106-108), а также материалы его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-112, 113, 114), которые суд не принимает во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, что не влияет на доказанность вины подсудимого Синявского Д.А.

При этом в судебном заседании также в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Синявского Д.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствующих протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, 135-138), в которых он отрицал свою причастность к совершению данного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства производства которых были подверженными допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей следователем ФИО7 и адвокатом Свидетель №3, давая оценку которым, суд принимает внимание показания Синявского Д.А., которые были даны им в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными, изложенными выше доказательствами, и подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия давал такие показания в связи с тем, что боялся уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Синявского Д.А. суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности с иным лицом, с целью завладения чужим имуществом, совершили его хищение в присутствии собственника, а также на виду у иного лица, осознавая, что эти лица понимают противоправный характер их действий, применив при этом к потерпевшему для достижения указанной цели насилие, не причинившее вреда его здоровью.

При назначении подсудимому Синявскому Д.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдениям психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, ни в чем негативном не замеченное, а также мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

Признание Синявским Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Синявского Д.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, и, приходит к выводу о возможности исправления Синявского Д.А., который впервые привлекается к уголовный ответственности, без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным. При этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией, как и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Свидетель №3 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3850 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Синявского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синявскому Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого обязать Синявского Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Синявского Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, переданный на хранение Синявскому Д.А. – оставить ему как законному владельцу; оптический диск, находящийся в деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Синявского Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий