Решение по делу № 33-4909/2022 от 14.04.2022

судья Васильева Л.В.	№ 33-4909/2022 УИД 24RS0048-01-2017-006044-82 2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Лишневой Людмилы Петровны к Третьякову Игорю Михайловичу, Третьякову Михаилу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

с заявлением Третьякова Игоря Михайловича об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Лишневой Людмилы Петровны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г., которым заявление Третьякова Игоря Михайловича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска Лишневой Людмилы Петровны к Третьякову Игорю Михайловичу, Третьякову Михаилу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2017 г., в виде: ареста на имущество Третьякова Михаила Семеновича, проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 701694 руб.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков И.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Лишневой Л.П. к Третьякову И.М., Третьякову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в виде наложения ареста на имущество ответчика Третьякова М.С., указав в обоснование заявления, что решением суда по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, уменьшена цена иска, Третьяков М.С. не признан виновным по данному делу и ущерб по иску полностью возложен на Третьякова И.М. Имущество, на которое наложен арест, а именно автомобиль марки Renault Logan SR, 2006 года выпуска, г/н №, Третьякову И.М. никогда не принадлежал.

Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления Третьякова И.М. об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Лишнева Л.П. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а заявлением об отмене обеспечительных мер обратился не сам собственник транспортного средства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора либо его разрешении с отказом в иске необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество ответчика, ранее подвергнутое аресту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Лишнева Л.П., обратилась в суд с иском к Третьякову И.М., затем уточнив требования, предъявила их также к Третьякову М.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2016 г. по вине Третьякова И.М., нарушившего требования правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане на участке №<адрес>, на участке истца №244, сгорело все ее имущество: садовый дом, сарай, теплица, забор, мебель, инструменты, садовые принадлежности, повреждена огнем вторая теплица, чем ей причинены убытки в общем размере 701694 руб. (т.1, л.д. 4-6, 181).

При этом определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017г. в качестве соответчика привлечен собственник участка №<адрес> – Третьяков Михаил Семенович (т.1, л.д. 84-86).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Третьякова И.М., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 701694 руб.; а также на имущество Третьякова М.С., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 701694 руб. (т.1, л.д.95-96).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 г., исковые требования Лишневой Л.П. к Третьякову И.М., Третьякову М.С. удовлетворены частично, с Третьякова И.М. в пользу Лишневой Л.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 364140 руб., судебные расходы в размере 16757 руб. 41 коп., а всего 380897 руб. 41 коп. В удовлетворении остальных требований Лишневой Л.П. отказано (т.1, л.д.234-240; т.2, л.д.38-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине Третьякова И.М., который в силу статьи 1064 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, оснований для взыскания ущерба с собственника садового участка не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к Третьякову М.С. отказал.

22 января 2022 г. Третьяков И.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Третьякова М.С. (т.2, л.д. 46-47).

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, в удовлетворении требований Лишневой Л.П. к Третьякову М.С. отказано, решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество данного ответчика утратили свою значимость, необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска Лишневой Л.П. в части требований к Третьякову М.С. в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы Лишневой Л.С. о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось лицо, не являющееся собственником имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер может быть произведена по инициативе суда, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, а часть 3 указанной нормы прямо указывает на период сохранения обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска.

Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г. в удовлетворении иска к Третьякову М.С. было отказано, данное решение вступило в законную силу 12 ноября 2018 г., обеспечительные меры утратили свое назначение с этой даты.

Кроме того, Третьяков И.М. является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявленное им ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Лишневой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский