Решение по делу № 2-9389/2021 от 11.11.2021

66RS0001-01-2021-010423-90

гражданское дело №2-9389/2021

мотивированное решение составлено 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2021 г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой О.С. к Кузнецову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Карцева О. С. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа под залог № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 406,49 руб.,

задолженность по ежемесячным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 600 руб.,

неустойку в размере 42 264,13 руб.,

государственную пошлину в размере 8 963 руб.

- обратить взыскание путем оставления имущества за Карцевой О. С. на принадлежащее Кузнецову И. Е. транспортное средство – автомобиль марки <иные данные>.

Истец Карцева О. С. в судебное заседание не явилась, напарила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кузнецов И. Е. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в настоящее время собирается погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа под залог № с условием о залоге транспортного средства, согласно которому Карцева О. С. предоставила Кузнецову И. Е. сумму займа в размере 600 000 руб., под 17 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа) (л.д. 11-18).

Истец выполнила обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику сумму займа в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа (л.д. 19).

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей, 2 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 14 900 руб. (за исключением последнего – 337,47 руб.).

В силу п. 7.2 за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основного долга и (или) уплаты процентов) по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращался. В ходе судебного разбирательства ответчик также не заявлял о несогласии с размером процентов и неустойки.

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа, процентов за него.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершенно 17 ежемесячных платежей на общую сумму 253 300 руб. (14 900 руб. х 17 месяцев).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 270,62 руб., в том числе:

задолженность по договору займа под залог № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 406,49 руб.,

задолженность по ежемесячным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 600 руб., в том числе: 32 949,40руб. – основной долг, 26 650,60 руб. – проценты,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 264,13 руб.

Судом указанный расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

В свою очередь, в соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору займа, заключенному между физическими лицами, периода просрочки и сумму долга, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (814,06 руб.), расчет приобщен к материалам дела.

Указанная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору займа.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 505 006,49 руб. (444 406,49 руб. + 59 600 руб. + 1 000 руб.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств договора займа является залог автомобиля марки <иные данные> (далее - автомобиль).

При этом стороны заключили соглашение о том, что в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по возврату займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет реализации автомобиля, путем передачи транспортного средства в собственность заимодавца (залогодержателя) (л.д. 24-25).

В свою очередь, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалается.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства, в связи с чем требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, в связи с чем истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (за требование имущественного характера) в размере 8 662,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карцевой О.С. к Кузнецову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.Е. в пользу Карцевой О.С. задолженность по договору займа под залог № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 006,49 руб.; государственную пошлину в размере 8 662,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М. Е. Патрушева