Решение по делу № 2-924/2018 от 26.12.2017

                        Дело №2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминова И.В. к Симакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Юминов И.В. (далее по тексту – истец, займодавец, Юминов И.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Симакову А.В. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Симаков А.В.) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2016 года между Юминовым И.В. и Симаковым А.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 525 000,00 руб., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 июля 2017 года. Факт передачи суммы займа подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской от 21.12.2016. Займ предоставляется под проценты, которые составляют 0,1% в месяц от суммы займа. В случае просрочки оплаты настоящего договора и выполнения взятых на себя обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Симакова А.В. задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 525 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 831,31 руб. за период с 22.12.2016 по 31.07.2017, пени в размере 77 175,00 руб. за период с 01.08.2017 по 25.12.2017 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 26.12.2017 и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 260,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Юминов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Юминова И.В.

Представитель истца Юминова И.В. – Баранов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Симаков А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симакова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчиком Симаковым А.В. представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

21 декабря 2016 года между Юминовым И.В. и Симаковым А.В. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 525 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 0,1% в месяц от суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора займа денежные средства займодавцу в течение 1 дня с момента подписания данного договора. Денежные средства передаются наличными заемщику, их передача оформляется распиской в получении денежных средств. Датой предоставления займа считается дата фактической передачи денежных средств заемщиком (момент фактического получения денежных средств) (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Денежные средства в размере 525 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Симаковым А.В. 21 декабря 2016 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Симакова А.В. Факт предоставления займодавцем Симакову А.В. суммы займа в размере 525 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из п. 1.2 договора займа и расписки Симакова А.В., сумма займа предоставляется на срок до 31 июля 2017 года.

В случае просрочки оплаты настоящего договора и выполнения взятых на себя обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.8 договора займа).

В установленный договором займа срок 31 июля 2017 года ответчик возврат суммы займа не произвел, проценты за пользование заемными средствами не уплатил, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами на сумму 525 000,00 руб.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования Юминова И.В. к Симакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 21 декабря 2016 года, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 525 000,00 руб. под 0,1% в месяц от суммы займа на срок до 31 июля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Денежные средства в размере 525 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Симаковым А.В. 21 декабря 2016 года на основании собственноручной расписки ответчика, подписанной Симаковым А.В. Факт предоставления займодавцем Симакову А.В. суммы займа в размере 525 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 21 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Симаков А.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 0,1% в месяц от суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

В установленный договором займа срок 31 июля 2017 года ответчик возврат суммы займа не произвел, проценты за пользование заемными средствами не уплатил, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами на сумму 525 000,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 2.7 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки (31 июля 2017 года) сумма основного долга в размере 525 000,00 руб. ответчиком не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не выплачены.

Учитывая, что ответчик Симаков А.В., у которого в соответствии с договором займа возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном порядке не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Симаков А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика Симакова А.В. о возврате им 13 октября 2017 года займодавцу суммы займа в размере 525 000,00 руб. по следующим основаниям. В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлена расписка, изготовленная в печатном виде и подписанная Юминовым И.В. В то же время, согласно заключению эксперта от 30 марта 2018 года <номер> по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2018 года, подпись от имени Юминова И.В., расположенная в расписке от 13.10.2017, выполнена не Юминовым И.В., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, не противоречат иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал расписки от 21 декабря 2016 года, написанной собственноручно заемщиком Симаковым А.В., и договор займа находится у истца и представлены им в материалы настоящего гражданского дела, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с Симакова А.В. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать с Симакова А.В. сумму основного долга в размере 525 000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 3 831,31 руб. за период с 22 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств об ином размере задолженности Симаковым А.В. суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 525 000,00 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 3 831,31 руб. за период с 22 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 2.8 договора займа, в случае просрочки оплаты настоящего договора и выполнения взятых на себя обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 2.8 договора займа, в размере 0,1% в день от суммы займа за период с 01 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года. Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% в день от суммы основного долга 525 000,00 руб. по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 31 июля 2017 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Симаков А.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку размер пени за каждый день просрочки по договору займа составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств превышает установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пределы ответственности заемщика, в связи с чем установленный договором займа размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, размера процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 01 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года, так и с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 20% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года составит:

С 01.08.2017 по 25.12.2017 (147 дней) пени составят:

525 000,00 руб. х 20% годовых/365 дней х 147 дней = 42 287,67 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 42 287,67 руб. за период 01 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года и пени в размере 20% годовых, расчет которых производится на сумму основного долга (525 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 26 декабря 2017 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 726,62 руб. (исходя из размера подлежащей оплате при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 9 260,00 руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 94,24% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Юминова И.В. к Симакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова А.В. в пользу Юминова И.В. задолженность по договору займа от 21 декабря 2016 года в размере 571 118 руб. 98 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 525 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 3 831 руб. 31 коп. за период с 22 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года,

- пени на основной долг в размере 42 287 руб. 67 коп. за период с 01 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Взыскивать с Симакова А.В. в пользу Юминова И.В. пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга 525 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Симакова А.В. в пользу Юминова И.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 726 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 26 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                                                                         О.А. Пашкина