Решение по делу № 33-5523/2022 от 19.05.2022

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-5523/2022 20 июня 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1367/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000633-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Перми в пользу Бортниковой Риммы Разяповны, Бортникова Владимира Валерьевича, Бортникова Дениса Валерьевича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 69431,00 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Бортникова Владимира Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 15000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортникова Р.Р., Бортников В.В., Бортников Д.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми просили взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 384102,00 руб. на основании отчета об оценке, в пользу Бортникова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по проведению оценки в размере 15000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что являлись собственниками жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцами 24.09.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения. Размер возмещения не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы участие не принимали, направив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении требований.

Представитель истца Бортникова В.Ю. – Лебедев В.Ю., явившись в здание суда, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что с расчетом компенсации ознакомлен, согласен.

Представитель администрации г. Перми Королева О.А. направила в суд письменные возражения, в которых просила о проведении судебного заседания в своё отсутствие, а также выразила не согласие с заявленными требованиями, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 Договора окончательным. В представленном отчете по расчету компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указаны виды работ, которые не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат исключению из расчета. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что после заключения договора изъятия жилого помещения 24.09.2021, спорное жилое помещение стало муниципальной собственностью и с этого момента право требования возмещения денежных средств за непроизведенный капитальный ремонт у истцов прекращено. Полагает, что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 02.09.2005, заключенного с администрацией Дзержинского района г. Перми, Бортникова Р.Р., Бортников Д.В., Бортников В.В. приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли в праве у каждого) квартиру общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: **** (л.д. 9).

ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на запрос суда представлена справка, в которой отражено, что в техническом паспорте на многоквартирный дом имеется отметка о проведении капитального ремонта в 1973 году (л.д. 57).

В техническом паспорте имеются сведения, что многоквартирный дом по состоянию на 1999 был передан на праве хозяйственного ведения АООТ Пермскому лесокомбинату «Красный Октябрь» (л.д. 36-39).

Согласно заключениям межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 13.03.2014 №57 дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 61-62).

Решение межведомственной комиссией принято на основании Технического заключения специализированной организации ООО РСМП «Энергетик» (л.д. 64-130), в котором отражено, что обследование произведено в декабре 2013 года на основании муниципального контракта с Управлением жилищных отношений администрации г. Перми. Дом 1933 года постройки, построен из бревен. Физический износ здания по состоянию на 1997 г. составлял 56%. По результатам обследования установлено, что фундамент, несущие стены и перегородки, межэтажное и чердачное перекрытия находятся в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что вызвано длительным сроком эксплуатации здания без проведения своевременных текущего и капитального ремонтов. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.01.2015 №СЭД-059-11-01-04-13 приняты меры по сносу многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми, собственникам указано на необходимость снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 150).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.02.2020 №** под многоквартирным домом №** по ул. ****, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъят земельный участок для муниципальных нужд (л.д. 151-152).

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы

24.09.2021 между муниципальным образованием город Пермь и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения №**, которым размер возмещения определен сторонами 2656803,00 руб. на основании Отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №8896 от 07.09.2021, из которых 2552503,00 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 15000,00 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 89 300,00 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на другое жилое помещение (л.д. 5).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание отчет об оценке Отчет № **, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в котором размер компенсации определен 384102,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке.

При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 24.09.2021 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинённые собственнику изъятием жилого помещения (п.1.5 договора).

Соответственно, поскольку размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету не имеется.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определялся расчетным способом, а не сравнительным способом, в связи с чем в данном случае уровень рыночных цен на объекты недвижимости значения не имеет и на актуальность расчета по существу не влияет.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости не произведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков