Решение по делу № 2-1055/2020 от 05.03.2020

22RS0067-01-2020-000929-65

Дело № 2-1055/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Валерия Александровича к Пекарской Алисе Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) к Пекарской А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты суммы основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 25711,02 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А., находясь в <адрес>, снял с принадлежащего ему лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 200000 руб.

После получения наличных денежных средств, истец, через специалиста отделения банка №, ошибочно перевел указанную сумму на карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую Пекарской А.А. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симаков В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика по доверенности Млынчак Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. При этом пояснил, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, была перечислена Пекарской А.А. на основании договора об оказании услуг, исполнителем по которому является Новиков Е.А., который представлял интересы истца в ходе исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №.

Третье лицо Новиков Е.А. в судебном заседании пояснил, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика, предназначались ему за выполненную работу, о чем с Сафроновым В.А. была произведена предварительная договоренность. Пекарская А.А., получив эти денежные средства, сняла их со счета и передала ему по расписке, просит в иске отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела его отсутствие; ответчик сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма; почтовый конверт, направленный в адрес третьего лица, возвращен в суд по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 19) на запрос суда, что на имя Пекарской А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк открыт счет №, карта №.

200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту были внесены наличными через ВСП № ПАО Сбербанк Сафроновым Валерием Александровичем. Данная операция о зачислении суммы на счет ответчика совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об операциях (л.д.22-23).

Доказательств обоснованности и правомерности получения данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания для перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, эти денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, а также третьего лица Новикова Е.А. о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей предназначались ему, а ответчик выступала лишь посредником при передаче денежных средств, полученных от Сафронова В,А. не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие такой договоренности, не представлено.

Представленная Новиковым Е.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Пекарской А.А. денежную сумму в размере 200000 руб., полученные ею ДД.ММ.ГГГГ от Сафронова В.А. на банковскую карту, не может расцениваться судом в качестве доказательства отсутствия у нее неосновательного обогащения, поскольку не содержит в себе информации относительно произведенного расчета непосредственно по обязательствам возникшим между Сафроновым В.А. и Новиковым Е.А., равно как и представленная ответчиком переписка по чату к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства (200000 руб.) на счет Пекарской А.А. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка о их снятии датирована ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно отчету об операциях Пекарской А.А. одномоментная выдача данной денежной суммы не производилась.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 200000 рублей и ее не возврата у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Также обоснованными являются требования Сафронова В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.58 Постановления указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств, т.о. ей было известно об отсутствии правовых оснований получения спорных денежных сумм с момента их перечисления.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В указанной связи истцом правомерно определен период взыскания процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25711,02 руб., а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств (200000 руб., с последующим уменьшением), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением суммы иска, недоплаченная сумма госпошлины на основании п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 257 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Валерия Александровича к Пекарской Алисе Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пекарской Алисы Андреевны в пользу Сафронова Валерия Александровича 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25711,02 руб., а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств (200000 руб., с последующим уменьшением), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5200 руб.

Взыскать с Пекарской Алисы Андреевны в доход муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья : Т.В. Астанина