Решение по делу № 33-8843/2023 от 10.07.2023

судья Иванова Т.В.	№ 33-8843/2023
	УИД 24RS0040-02-2022-000180-86
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Карасева Евгения Викторовича к Пугачу Денису Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», Муниципальному образованию город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Карасева Евгения Викторовича,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2023 г., которым постановлено: исковые требования Карасева Евгения Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Пугач Дениса Владимировича в пользу Карасева Евгения Викторовича ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 423107 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., а всего 450538 руб. В остальной части и в удовлетворении исковых требований Карасева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» - отказать. Обеспечительные меры, наложенные на имущество Пугач Д.В. – сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Е.В. обратился в суд с иском к Пугачу Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», Муниципальному образованию город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2021 г. произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу и его супруге Карасевой Е.И. на праве общей совместной собственности, аварийной бригадой составлен акт фиксации аварийного случая № 526, согласно которому залив произошел в результате повреждения оборудования - капельной течи сгона ф15 ГВС, находящегося в квартире №, расположенной над его квартирой. В результате залива квартиры произошло повреждение потолка, стен, пола, дверей гостиной; повреждение потолка, стен, пола, дверей двух комнат (спальни); повреждение потолка, двери ванной комнаты; повреждение потолка, стен, пола, двери туалета; повреждение потолка, стен, пола коридора. Согласно отчету № 21/3-0427 от 29 ноября 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 423107 руб. В адрес ООО «Талнахбыт» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако, по мнению ООО «Талнахбыт» при обследовании квартиры <адрес> не установлено течи в границах ответственности ООО «Талнахбыт», виновным лицом, по мнению управляющей компании, является собственник жилого помещения №. В дальнейшем истцом в адрес владельца квартиры №78 направлена претензия (требование) о возмещении ущерба в связи с залитием, которая не была им получена и возвращена по истечении срока хранения. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, истец полагал, что в возникновении течи имеется вина как управляющей компании, своевременно не выявившей наличие коррозии вентиля и сгона, так и нанимателя квартиры №78 Пугача Д.В., своевременно не сообщившего о неисправностях инженерного оборудования, а также собственника жилого помещения.

Карасев Е.В., уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Пугача Д.В., ООО «Талнахбыт», Муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 423107 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный ему ущерб. Указывает, что управляющей компанией ООО «Талнахбыт» не представлено убедительных доказательств исполнения своих обязанностей по осмотру внутридомовых систем и своевременному принятию мер по замене оборудования, а также не согласен с доводами данного ответчика, что сгон является зоной ответственности нанимателя жилого помещения. Кроме того, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по сохранности и обслуживанию оборудования, расположенного в его квартире. Муниципальное образование город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска», являющееся собственником жилого помещения на момент залития, также не представлено доказательств принятия мер, направленных на надлежащее содержание и обслуживания системы водоснабжения и водоотведения в квартире. Полагает, что ни одно из лиц, обязанных следить за техническим состоянием оборудования в квартире № 78, свои обязанности не выполняло, что и привело к аварийной ситуации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ выражается в совершении лицом противоправных действий (бездействия) и наступлении в их результате неблагоприятных последствий.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Карасеву Е.В. и Карасевой Е.В. на праве общей совместной собственности, (т.1 л.д. 103, 104-106).

ООО «Талнахбыт» на основании лицензии № 140 от 17 апреля 2015 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2015 г. № 252, заключенному с Администрацией г.Норильск, обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-154, 155-156, 157-163).

Из Акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом № 252 от 1 ноября 2015 г. следует, что ответственность исполнителя за содержание и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения распространяется до отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Ответственность собственника за содержание и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения распространяется от отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) (т. 1 л.д. 162).

Согласно Акту фиксации аварийного случая № 526, составленному работниками ООО «Талнахбыт», 20 октября 2021 г. в 10 часов 30 минут принята заявка № 5 о том, что в квартире <адрес> произошла течь сверху; произведено обследование места аварийного случая - спальня (двор), спальня (ул.), туалет и ванная, зафиксированы следы залития – спальня (двор) – потолок, пол; спальня (ул.) – потолок, пол; туалет – потолок, пол; ванная – потолок, пол. Доступ в вышерасположенную квартиру № не предоставлен; перекрыты ХВС, ГВС по стояку в туалете. Залитие произошло по вине квартиры № 78 – по туалету течь сгона ф15 (вентиль и сгон сильно коррозированы); заменили вентиль и сгон ф15 по ХВС, ГВС (т. 1 л.д. 13, 164).

В связи с залитием жилого помещения, Карасев Е.В. 27 октября 2021 г. обратился с заявлением в ООО «Талнахбыт», в котором просил возместить ущерб в связи с залитием, в ответе ООО «Талнахбыт» от 2 ноября 2021 г. ему было сообщено, что при обследовании специалистами ПТО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что течи в границах ответственности ООО «Талнахбыт» не имеется, причиной залития жилого помещения является капельная течь сгона ф15 ГВС из жилого помещения № 78, и виновным лицом является владелец жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Как следует из Акта от 1 ноября 2021 г. технического состояния квартиры <адрес> о причине залития квартиры № - порыв сгона горячей воды в туалете в границах ответственности квартиры № (т. 1 л.д. 165).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залития 20 октября 2020 г. находилось в собственности муниципального образования город Норильск (т. 1 л.д. 234) и на основании договора социального найма № 391 от 12 августа 2014 г. было предоставлено в пользование граждан, в том числе Пугач Д.В., что следует из справки Ф-4 (т. 1 л.д. 166), решения Норильского городского суда от 19 августа 2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2022 г. к договору № 391 от 12 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 167, 220-221, 236-137).

На основании заявления Пугач Д.В. в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска от 4 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 231) заключен договор передачи жилого помещения в его собственность № 89697 от 2 июня 2022 г. и в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Пугач Д.В. на праве собственности в порядке приватизации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права 6 июня 2022 г.

Как следует из содержания ранее заключенного договора социального найма жилого помещения № 391 от 12 августа 2014 г. (т.1 л.д. 229-230), наниматель обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 2.1.4).

17 ноября 2021 г. на основании договора от 13 ноября 2021 г. № 21/3-0427, заключенного истцом с ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» был произведен осмотр жилого помещения - квартиры истца по адресу: <адрес>, и составлен Акт осмотра объекта недвижимого имущества, с фототаблицей (т. 1 л.д. 51-102).

Согласно Отчету № 21/3-0427, составленному ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» от 29 ноября 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составила 423 107 руб. (т. 1 л.д. 21-131).

7 декабря 2021 г. Карасев Е.В. направил Пугач Д.В. претензию (требование), в которой просил возместить ущерб в размере 423 107 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 15, 16), однако претензия Пугач Д.В. не была получена (т. 1 л.д. 17, 18).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 67-68 ЖК РФ, а также нормами Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, показания свидетелей, видеоматериалы, исходил из того, что имевшее место 20 октября 2021 г. причинение вреда имуществу истца обусловлено виновными действиями Пугача Д.В., который как наниматель жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание и контроль за работой сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, предоставленном ему по договору социального найма, что повлекло затопление квартиры Карасева Е.В. и повреждение принадлежащего ему имущества.

При этом суд не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков - ООО «Талнахбыт» и Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, обоснованно указав, что в силу закона и договора найма от № 391 от 12 августа 2014 г. именно на Пугача Д.В. возложена обязанность следить за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире и немедленно принимать возможные меры к их исправлению, а также сообщать об указанных неисправностях.

В данном случае сантехническое оборудование – сгон, разрыв которого привел к затоплению, расположено после отсекающей арматуры (первого запорно-регулирующего крана) на отводе от стояка ГВС в квартире №, то есть обслуживает только жилое помещение Пугача Д.В. и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что сгон, из которого произошла течь, находился в неудовлетворительном состоянии, имел повреждения, следы коррозии и факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика Пугач Д.В. не опровергнут.

Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, определен судом по результатам исследования и оценки заключения ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» от 29 ноября 2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития имуществу истца, составила 423 107 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика Пугача Д.В. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, принял решение о взыскании с Пугача Д.В. возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 423107 руб., а также взыскал в пользу Карасева Е.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: за составление экспертного заключения - 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 7 431 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на всех ответчиков, как на том настаивает истец, не имеется, поскольку залив квартиры произошел именно по вине ответчика Пугача Д.В., бездействие которого в виде отсутствия контроля за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры Карасевых и причинением ущерба их имуществу.

Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ООО «Талнахбыт» и Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска и наступившими последствиями не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023г.