Решение по делу № 7р-1266/2024 от 07.10.2024

Судья Казак А.Н.                             Дело № 7р-1266/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «30» октября 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Баса А.А. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № 224024228483 от 29 мая 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (сокращённое наименование ООО ТК «Сервико») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Баса А.А. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе директор ООО ТК «Сервико» Бас А.А. просит вынесенные в отношении указанной организации постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о нахождении указанного в постановлении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица в связи с его передачей этому лицу по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО ТК «Сервико», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.103, 105, 106), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением в том числе допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем первым и пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 этого же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо нагрузка на ось транспортного средства, значения которой установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с приложением № 3 к указанным Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на одиночную ось транспортного средства с двускатными колёсами составляет 10 т.

Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, основанием привлечения ООО ТК «Сервико» к административной ответственности по настоящему делу послужили данные о допущении указанным юридическим лицом движения 21 мая 2024 г. в 7 часов 20 минут на участке 295 км + 500 м рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось транспортного средства автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» на территории Богучанского района Красноярского края принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного 2-осного транспортного средства JAC государственный регистрационный знак № в нарушение приведённых положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением допустимой нагрузки 10 т на вторую ось транспортного средства на 1,7 т (на 17 % без специального разрешения.

Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - комплексом измерительных и технических средств весового и габаритного контроля «Архимед» с заводским номером ARW05951 (согласно данным публичного портала ФГИС «Аршин» номер в государственном реестре средств измерений 71822-18, поверен ФБУ «УРАЛТЕСТ» 13 сентября 2023 г. до 12 сентября 2024 г., свидетельство о поверке № СЕ/13-09-2023/280350806), что подтверждается данными акта от 21 мая 2024 г. № 2405210720160_ARW05951 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение достоверность определения указанным комплексом габаритных и весовых характеристик, в том числе и при фиксации правонарушения по настоящему делу в материалах дела нет и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

То обстоятельство, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного в постановлении транспортного средства на период, включающий 21 мая 2024 г., по маршруту «Канск-Абан-Богучаны»Ю включающем участок дороги 295 км+500 м не выдавалось, подтверждено данными ФКУ «Росдормониторинг» и в жалобах на оспаривается.

Согласно постановлению ООО ТК «Сервико» на момент фиксации правонарушения зарегистрировано как собственник указанного в постановлении транспортного средства, что в поданных жалобах не оспаривается и подтверждается направленной в суд привлечённым к административной ответственности лицом копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 61 759719.

С учётом изложенного действия ООО ТК «Сервико» как собственника указанного в постановлении транспортного средства правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ООО ТК «Сервико» подлежит освобождению от административной ответственности, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьёй районного суда, обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение и реальное исполнение на момент совершения правонарушения договора аренды транспортного средства средств без экипажа от 1 сентября 2020 г. с учётом дополнительного соглашения к нему от 5 января 2024 г., электрографические копии которых приложены к поданной в районный суд жалобе, соответственно нахождения указанного в постановлении транспортного средства во владении ООО «Вико-Красноярск» в указанный момент суду первой инстанции не представлены.

Так, в материалы дела не представлены как подлинники заключённых в простой письменной форме договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акта приёма-передачи, копии которых приложены к жалобе, так и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Вико-Красноярск» заверенные им копии указанных документов, документов на перевозимый груз, а также выданного им своему работнику путевого листа, заверенная банком выписка о движении средств на банковском счёте.

ООО ТК «Сервико» не обеспечена и явка в суд управлявшего транспортным средством водителя средством водителя, который мог бы, будучи допрошенным в суде, подтвердить такое управление на основании выданного ООО «Вико-Красноярск» путевого листа.

Вместе с тем, электрографические копии представленных суду договора, акта приёма передачи и никем, в том числе и ООО «Вико-Красноярск» не заверенные распечатки маршрутных листов и реестров загрузки автомобиля, сами по себе не подтверждают нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании ООО «Вико-Красноярск» и не позволяли бы в случае отмены обжалованного постановления привлечь указанную организацию к административной ответственности за описанное в обжалованном постановлении правонарушение.

Данные представленного суду уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности платёжного поручения от 10 июня 2024 г. об оплате по договору аренды транспортных средств, не позволяют установить, за аренду каких конкретно транспортных средств произведена оплата.

Анализируя указанные выше сведения, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО ТК «Сервико» не подтверждены необходимые для освобождения его от административной ответственности условия, изложенные в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, - выбытие транспортного средства из его владения и конкретное лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что представление заверенных ООО «Вико-Красноярск» копий договора аренды автотранспортных средств без экипажа, дополнительного соглашения к нему, акта сдачи-приёма транспортного средства и путевого листа после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, которые по своему смыслу не могут рассматриваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

Вместе с тем, указание в путевом листе времени выпуска указанного в нём транспортного средства на линию уже фиксации в тот же день административного правонарушения нахождение транспортного средства во владении ООО «Вико-Красноярск» в момент такой фиксации не подтверждает.

Наказание ООО ТК «Сервико» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения его размера не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № 224024228483 от 29 мая 2024 г. и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Баса А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                 Колпаков И.Ю.