Решение по делу № 33-9037/2023 от 19.09.2023

Судья Герасимова Я.В.                                                          по делу № 33-9037/2023

Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шестопалова Э.В., Шестопаловой Т.А. – Маневич Ю.В. на определение Ленинского    районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2495/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001981-36) по иску Шестопаловой Т.А. к Шестопалову Э.В., Шестопаловой Н.В. о толковании завещания, о признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию, по встречному иску Шестопалова Э.В., Шестопаловой Н.В. к Шестопаловой Т.А. о признании завещания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 года исковые требования Шестопаловой Т.А. к Шестопалову Э.В., Шестопаловой Н.В. о толковании завещания, признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шестопалова Э.В., Шестопаловой Н.В. к Шестопаловой Т.А. о признании завещания недействительным в части, отказано.

17 марта 2023 года Шестопалова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шестопалова Э.В., Шестопаловой Н.В. в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 60 000 руб. за уплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2023 года, заявление Шестопаловой Т.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Шестопалова Э.В., Шестопаловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Шестопалова Э.В., Шестопаловой Т.А. – Маневич Ю.В. просит отменить определение, в удовлетворении судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является несправедливым, необоснованным, размер взысканных на оплату услуг представителя расходов не отвечающим принципу разумности и справедливости. Необходимость обращения истца в суд не связана с правовой позицией Шестопалова Э.В., Шестопаловой Н.В., а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, толковать завещание и признавать право на наследственное имущество. Выражение несогласия ответчиков с доводами истца не является оспариванием прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотрения спора, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Относительно частной жалобы возражения не поступили.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 года исковые требования Шестопаловой Т.А. к Шестопалову Э.В., Шестопаловой Н.В. о толковании завещания, признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шестопалова Э.В., Шестопаловой Н.В. к Шестопаловой Т.А. о признании завещания недействительным в части, отказано.

Между истцом по первоначальному иску Шестопаловой Т.А. (Доверитель) и членом адвокатской палаты Иркутской области адвокатом Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области Китаевой И.Н. (Адвокат) 25 апреля 2022 года заключено соглашение о юридической помощи (том 3 л.д. 52), из которого следует, что Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультация по вопросу получения получения свидетельства о праве на наследство наследодателя Шестопалова В.М., которая включает в себя ознакомление с документами, предоставленными Доверителем и формирование правовой позиции по данному вопросу; составление искового заявления от лица Доверителя о признании права собственности на наследуемое имущество, толковании завещания, подачи данного иска в суд общей юрисдикции; представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска, указанного в пункте 1.2.2.

9 ноября 2022 года между Шестопаловой Т.А. (Доверитель) и членом адвокатской палаты Иркутской области адвокатом Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области Китаевой И.Н. заключено соглашение о юридической помощи (том 3 л.д. 53), из которого следует, что Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: ознакомление с апелляционной жалобой Шестопалова Э.В.,           Шестопаловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от       29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2495/2022 и формирование правовой позиции по данной жалобе; составление письменных возражений от лица Доверителя на апелляционную жалобу Шестопалова Э.В.,    Шестопаловой Н.В. по гражданскому делу по иску Шестопаловой Т.А. к Шестопалову Э.В., Шестопаловой Н.В. о толковании завещания, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Шестопалова Э.В., Шестопаловой Н.В. к Шестопаловой Т.А. о признании завещания недействительным в части.

В связи с участием в данном гражданском дела представителя - адвоката Китаевой И.Н. истцом Шестопаловой Т.А. произведена оплата в общем размере 90 000 руб. (согласно квитанции № 01669 от 25 апреля 2022 года (том 3 л.д. 54) - 60 000 руб., и № 01767 от 10 ноября 2022 года (том 3 л.д. 55) -              30 000 руб.

Кроме того, Шестопаловой Т.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2022 года (том 1 л.д. 9).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, категорию гражданского дела, продолжительность рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что гражданское дело насчитывает                3 тома, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу Шестопаловой Т.А. с Шестопалова Э.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 00 руб., с Шестопалова Н.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 00 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от                           21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек, выражение несогласия ответчиков с доводами истца не является оспариванием прав, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам жалобы ответчики оспаривали признание права собственности истца на наследуемое имущество по завещанию, о чем свидетельствует, в том числе, подача письменных возражений относительно искового заявления, подача встречного искового заявления, таким образом материалами дела подтверждаются действия ответчиков, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, снизив указанные расходы до 40 000 руб.

Довод частной жалобы, что судебные расходы завышены, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 октября 2023 года.