Решение по делу № 2-71/2023 (2-2324/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-71-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003874-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 20 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Маланов А.Е., Маланова В.С. о признании недействительными договоров дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к Маланов А.Е., Маланов Е.А. о признании недействительными договоров дарения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малановым А.Е. (Даритель) и Малановым Е.А. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес

ДД.ММ.ГГГГ между Малановым А.Е. (Даритель) и Малановым Е.А. (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

ПАО Сбербанк считает, что указанные договоры дарения объектов недвижимости оформлены с целью уклонения от исполнения обязательств.

О мнимости договоров дарения и злоупотребления правом, свидетельствует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Красновой В.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на строительство жилого дома в сумме № рублей, под 12,25% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по кредиту заключены:

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого являлся, принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

- договор поручительства № от № года с Подколзиным Е.В.;

- договор поручительства № от №. с Малановым А.Е.

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту Банк обратился в суд.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. взыскано солидарно с Красновой B.C., Подколзина Е.В., Маланова А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также обращено взыскание на предмет залога: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Малановым А.Е. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>. по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маланова А.Е. без удовлетворения.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> по делу № вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании решения суда от <данные изъяты>. были выданы исполнительные листы: ФС № от <данные изъяты>. в отношении Красновой В.С., ФС № от <данные изъяты>. в отношении Маланов А.Е., ФС № от <данные изъяты>. в отношении Подколзина Е.В..

На основании исполнительного листа ФС № от <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №- ИП от 09.02.2018г. в отношении Маланова А.Е.

В рамках исполнительного производства был передан на торги предмет залога - земельный участок. Протоколом от <данные изъяты> торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение банку оставить арестованное имущество за собой.

18.09.2018г. на основании акта, нереализованное имущество передано ПАО Сбербанк по цене <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ПАО Сбербанк.

По состоянию на 23.05.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 577 377,16 рублей.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Согласно ответа ГИБДД, полученного судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документооборота, за должником - Малановым А.Е., числится транспортное средство, легковой автомобиль универсал: <данные изъяты>

Постановлением СПИ от 28.06.2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Маланова А.Е. Указанное постановление не исполняется поскольку директором ООО «<данные изъяты>» является Маланов А.Е.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 27.06.2017г., полученного судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документооборота, за должником - Маланов А.Е., права на имеющиеся объекты недвижимости отсутствуют.

Иные солидарные должники также не исполняют обязательства и не имеют имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга.

Поскольку имущества, на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос от 02.11.2021г. в Росреестр о предоставлении сведений по всем сделкам с недвижимостью должника Маланова А.Е. за последние 3 года.

Согласно ответа Росреестра от 02.11.2021г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маланов А.Е., <данные изъяты>.р., принадлежали следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оспариваемые сделки дарения объектов недвижимости совершены между взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных связях.

<данные изъяты>

В данном случае, истец обладает заинтересованностью в оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку имеет подтвержденные судом притязания к ответчику Маланову А.Е. на его имущество (денежные средства), а сохранение оспариваемых сделок приводит к невозможности исполнения решения суда от <данные изъяты>. по делу N ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у Маланова А.Е. ликвидного имущества, в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка.

В свою очередь, действия <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>) по совершению оспариваемых сделок являются ничем иным как злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности, поскольку у каждого Одаряемого имелось свое недвижимое имущество, действия сторон направлены на создание условий для уменьшения имущества (в данном случае полном его исключении - Даритель остались без жилья), с целью избежать обращения взыскания на него в исполнительном производстве. Должник Маланов А.Е. прописан в квартире своей <данные изъяты> Малановой В.С., по адресу: адрес.

На отчуждение всех объектов недвижимости супруга Маланова А.Е. - Маланова Е.Е. дала свое согласие в силу требования закона. Следовательно, не знать, что практически все совместно нажитое имущество безвозмездно передано родственникам мужа, она не могла.

О том, что Маланов А.Е. совершил сделки по переоформлению объектов недвижимости на своих родственников, с целью уклонения от исполнения обязательств свидетельствует факт, что Маланов А.Е. дважды обращался с иском к банку об оспаривании сделок: договора поручительства, кредитного договора.

Решением Центрального районного суда адрес от 02.11.2017г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Маланова А.Е. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк и Малановым А.Е. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда адрес от 27.11.2017г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Маланова А.Е. о признании недействительным кредитного договора № от №., заключенного между ПАО Сбербанк и Красновой В.С. B.C. Решение суда вступило в законную силу.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства и действия ответчиков свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры дарения объектов недвижимости, заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а была направления для создания правовых последствий для третьих лиц (в данном случае кредитора).

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Малановым А.Е. и Малановым Е.А. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Маланова А.Е. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Малановым А.Е. и Малановым Е.А. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Маланова А.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Признать недействительным договор дарения нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м, расположенного по адресу: адрес заключенный между Малановым А.Е. и Малановым Е.А. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Маланова А.Е. нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 143-144 том 2).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Маланова Е.А. на Маланову В.С. (л.д.233 том 1).

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 138 том 2).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности от 11.03.2022 года, наставила на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малановой В.С. – Флусова Н.А., действующая на основании доверенности № от 22.09.2022 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Маланова А.Е. – Бужак Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Маланов А.Е., Маланова В.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Красновой В.С. заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, под 12,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: адрес, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции Заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д.11-13 том 1).

В силу п.2.1. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет кредитору: поручительства граждан РФ: Подколзина Е.В., Маланова А.Е. (п.2.1.1), залог земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором будет возводиться объект индивидуального -жилищного строительства (п.2.1.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Краснова В.С. заключили договор ипотеки №, предметом которого является принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: адрес (л.д. 14- 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малановым А.Е. заключен договор поручительства №, по условиям которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Красновой В.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (л.д.17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил Маланову А.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.24,25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Маланов А.Е. (Даритель) и Маланов Е.А. (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Маланов А.Е. (Даритель) и Маланов Е.А. (Одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (л.д.67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Маланов А.Е. (Даритель) и Маланов Е.А. (Одаряемый) заключили договор дарения гаража, находящегося по адресу: адрес (л.д.78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.П. удостоверен договор дарения 42 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Красновой В.С., Подколзину Е.В., Маланову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать солидарно с Красновой В.С., Подколзина Е.В., Маланова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Красновой В.С. недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.П. – Хайретдиновой Н.В., удостоверен договор дарения 42 <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово отказано в удовлетворении исковых требований Маланова А.Е. к ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.169-170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маланова А.Е. без удовлетворения (л.д.31-34 том 1).

На основании вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы: ФС № в отношении Красновой В.С. (л.д.35-36 том 1), ФС № в отношении Маланова А.Е. (л.д. 37 том 1), ФС № в отношении Подколзина Е.В. (л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово отказано в удовлетворении исковых требований Маланова А.Е. к ПАО «Сбербанк России», Красновой В.С. о признании кредитного договора недействительным (л.д.171-175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Маланов А.Е. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно <данные изъяты> рублей (л.д.39-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Маланова А.Е., работающего в ООО «<данные изъяты>» (л.д.43 том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Маланов А.Е. являлся директором ООО «<данные изъяты> (л.д.45-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Маланов Е.А. умер, что подтверждается, свидетельством о смерти №№л.д. 2 том 2).

С заявлением о принятии наследства после смерти Маланова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась <данные изъяты> -Маланова В.С., наследники: <данные изъяты> - Маланов Д.Е., <данные изъяты> – Маланов А.Е. от принятия наследства отказались в пользу <данные изъяты> умершего - Малановой В.С. (л.д. 2 оборот-5 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Малановой В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество умершего Маланова Е.А.: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красновой В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.176 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 101, 102 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Поскольку банком предъявлены требования о признании договора дарения мнимой сделкой, а также сделкой не соответствующей требованиям закона в связи с злоупотреблением правом, банк не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности для банка в данном случае следует исчислять с того момента, когда ему стало известно или должно было быть известно о начале ее исполнения и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Как следует из пояснений истца, об отчуждении спорного имущества банку стало известно после получения ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 оборот том 1).

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договоры дарения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью сокрытия имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долга по договору поручительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено на момент заключения договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали судебные решения о взыскании с Маланова А.Е. задолженности по кредитному договору, не было запрета на распоряжение имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий; оспариваемые сделки были совершены до даты вынесения решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Красновой В.С., Подколзину Е.В., Маланову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 209, 572 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соответствии договоров дарения недвижимого имущества требованиям закона, и отсутствии оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности по признаку мнимости, учитывая, что переход права собственности на недвижимое имущество прошел необходимую регистрацию, в силу чего Маланов Е.А. вступил в права собственника, при этом сам по себе факт дарения Малановым А.Е. имущества при наличии договора поручительства с ПАО Сбербанк и неисполнения обязательств должником по кредитному договору, не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Кроме того, представителем ответчика Малановой В.С.-Флусовой Н.А. представлены доказательства, что квартира по адресу: адрес была подарена Малановым А.Е. своему Маланову Е.А. <данные изъяты>. после совершения сделки Маланов Е.А. сразу принял это имущество на свое хозяйственное ведение, выполнил косметический ремонт, нес расходы по содержанию имущества, распоряжался имуществом по своему усмотрению, сдав квартиру в аренду с целью получения прибыли. Данные доводы подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды б/н от <данные изъяты>, платежными квитанциями за услуги ЖКХ. Дом по адресу: пер.Щегловский, 31 был подарен Маланов А.Е. своему отцу Маланову 03.05.2017г, после совершения сделки Маланов Е.А. сразу принял это имущество на свое хозяйственное ведение, приступил к его ремонту и содержанию, что подтверждается договором № на ремонт здания (отделочные работы) от №, актом о приемке выполненных работ № от 20.12.2017г, соглашением об установлении частичного сервитута на земельный участок и подключении к системе канализации от 24.09.2019г., договором № К С15-19/773 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением стандартизированной тарифной ставки, установленной органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов от 23.08.2019г., договором электроснабжения л/счет № с гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению домовладения от 2019г, договором № поставки газа абоненту от 28.01.2020г. (л.д. 63-114 том 2).

Одновременно судом принято во внимание, что кредитные средства выдались непосредственно Красновой В.С., а не Маланову А.Е., который выступал в качестве поручителя, при заключении кредитного договора, указанное выше недвижимое имущество, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не являлось.

Довод истца о том, что сохранение оспариваемых сделок приводит к невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с отсутствием у Маланова А.Е. ликвидного имущества, в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что оспаривание договоров дарения недвижимого имущества и обращение на него взыскания - единственный возможный способ восстановления его нарушенных прав.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, а частности на пенсию должника Красновой В.С. (л.д. 210-211 том 2).

Довод представителя истца о наличии родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее недействительности.

Учитывая изложенное, необходимых и достаточных доказательств свидетельствующих о мнимости сделок, заключенных с целью избежать обращения взыскания на имущество, со стороны истца не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о недействительности договоров дарения квартиры, жилого дома, земельного участка и гаража, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № к Маланов А.Е., Маланова В.С. о признании недействительными договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: адрес, жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: адрес нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, площадью адрес кв.м., расположенного по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина