Решение по делу № 33-8352/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Попова Т.В.	Дело № 33-8352/2019 № 9-342/2019 55RS0004-01-2019-004155-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                      25 декабря 2019 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Р., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Б.Н.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Б.Н.И. к М.Е.В. о расторжении договора цессии возвратить истцу».

УСТАНОВИЛ:

<...> Б.Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к М.Е.В. о расторжении договора цессии, заключенного сторонами <...>, ввиду существенного нарушения ответчиком его условий. Одновременно заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения.

Определением судьи от <...> данное исковое заявление было оставлено без движения с установлением Б.Н.И. срока до <...> для устранения указанных в определении недостатков искового заявления, а именно, сообщения полных сведений об ответчике, уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения от ее уплаты, подтверждения факта направления искового заявления и приложенных к нему документов другим, участвующим в деле лицам.

В связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления Б.Н.И.

В частной жалобе Б.Н.И. просит данное определение отменить, как нарушающее его право на судебную защиту, передать дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований. Полагает, что при обращении в суд им были представлены все необходимые доказательства, в том числе подтверждающие его имущественное положение и отсутствие возможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Б.Н.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Из представленных материалов следует, что недостатки искового заявления не были устранены Б.Н.И. в установленный судьей срок, что в силу вышеприведенных процессуальных положений явилось основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность соответствующего процессуального действия при том, что возвращение искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не ограничивает право истца на судебную защиту, при том, что не препятствует повторному обращению в суд.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое имущественное положение также не могут являться основанием для признания обжалуемого определения незаконным, при том, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству данным обстоятельствам была дана судебная оценка, несогласие с которой поводом для апелляционного вмешательства не является.

В силу положений ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что, заявив об освобождении его от уплаты государственной пошлины, Б.Н.И. не доказал наличие для этого достаточных правовых оснований, при том, что сам по себе статус пенсионера и сведения о небольшом размере получаемой пенсии, не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, поскольку не исключают наличие у истца иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, а также наличия денежных средств на счетах, объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственности.

Указание в частной жалобе на сложившуюся противоположную практику по иным делам в данном случае правового значения не имеет, при том, что судебные акты принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении искового заявления, обусловлены субъективным толкованием положений действующего законодательства, вследствие чего не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.И. – без удовлетворения.

Судья