Решение по делу № 22-5831/2016 от 23.08.2016

Судья Бауэр О.Г.

дело № 22-5831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семёнова В.С. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2016г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С, и его защитнику - адвокату Семёнову В.С.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя адвоката Семёнова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь Следственной части Следственного управления Управления МВД России по г. Перми З. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, С, и его защитника Семёнова В.С. с материалами уголовного дела в срок до 15 августа 2016г.

Суд удовлетворил ходатайство частично, установив срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику до 18 часов 00 минут 17 августа 2016г.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнов В.С. считает судебное решение незаконным, указывая, что вопрос об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не входит в компетенцию суда. Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Если же обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают процесс ознакомления, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления. Ходатайство следователя не основано на требованиях ст. 217 УПК РФ, следователь не ставил вопрос об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а ставил вопрос об установлении срока для ознакомления с делом в связи с тем, что обвиняемый и защитник не приступили к ознакомлению. Поскольку обвиняемый С, не может по состоянию здоровья знакомиться с делом, стороной защиты было заявлено ходатайство о приостановлении расследования на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В этом случае следователь должен руководствоваться ч.5 ст. 215 УПК РФ, а не ч.3 ст. 217 УПК РФ. Согласно ч.5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. Таким образом, учитывая, что обвиняемый и защитник не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, суд вышел за пределы своей компетенции и грубо нарушил требования ч.3 ст. 217 УПК РФ. Просит отменить решение суда и прекратить производство по ходатайству следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому С, и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела было рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов полноты, всесторонности, объективности, состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что обвиняемый С, согласно имеющимся медицинским документам имеет возможность знакомиться с материалами уголовного дела совместно со своим защитником, несмотря на полученные им травмы при дорожно-транспортном происшествии.

Следователь, объявив стороне защиты об окончании производства следственных действий, разъяснил право знакомиться с материалами уголовного дела как в рабочем кабинете, так и по месту жительства обвиняемого при наличии соответствующего ходатайства. Однако для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник не явились и никаких ходатайств от них об условиях ознакомления с материалами уголовного дела, учитывающих состояние здоровья обвиняемого, следователю не поступило.

В связи с этим доводы защитника о невозможности обвиняемого С, знакомиться с делом по состоянию здоровья и необходимости приостановления предварительного следствия по делу на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку сторона защиты игнорировала предоставленную возможность знакомиться с материалами уголовного дела, следователь, закончив предварительное расследование, в целях выполнения требований ст. 217 УПК РФ имел право обратиться в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами дела в пределах продлённого срока предварительного следствия – до 13 сентября 2016г., а суд при вышеизложенных обстоятельствах с учётом ограниченных сроков предварительного следствия и общих требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства имел право удовлетворить данное ходатайство.

Установленный судом стороне защиты срок ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего один том, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2016г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С, и его защитнику - адвокату Семёнову В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семёнова В.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: