Решение по делу № 11-93/2021 от 25.03.2021

Мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Демидов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Павлова И.М.

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» Копелевич А.И., действовавшей на основании доверенности, на Определение мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27.11.2020 г.,

у с т а н о в и л:

          Определением мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от 27.11.2020г., АО «ЦДУ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Волковым А.В., за период с 19.05.2020г. по 12.11.2020г. в сумме 15875,00 руб. с должника Волкова А.В.

           Не согласившись с указанным определением АО «ЦДУ» подало частную жалобу и просит отменить определение от 27.11.2020г. и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

          Суд, в порядке ч.23 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без вызова сторон в судебное заседание.

          Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Требования взыскателя мотивированы тем, что 20.04.2020 г. между ФИО7 и АО «ДУ» заключен договор об уступки прав требований (цессии) №МЦ06/04/20, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования к Волкову А.В. задолженности по договору займа.

Согласно пп. «б» п.1.4 Договора, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными при выполнении совокупности следующих условий: цессионарий оплатил ежемесячный Перечень путем зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Цедента, согласно Главы 2 Договора.

Согласно п.2.3 Договора цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в размере, указанном в каждом подписанном сторонами Перечне соответствующего календарного месяца.

Вместе с этим, согласно п. 5.3 Договора, в случае несвоевременного исполнения цессионарием обязанности, установленной главой 2 настоящего Договора, Цедент имеет право оказаться от исполнения условий настоящего Договора в части передачи следующего ежемесячного Перечня без уведомления цессионария.

В нарушение требований закона к заявлению ежемесячный Перечень не приложен, в приложенной копии платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты выкупной стоимости приобретаемых прав требования по Договору отсутствует, обезличена.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявителю указанное выше заявление, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судья

                                                        О П Р Е Д Е Л ИЛ:

         Определение мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27.11.2020г., оставить без изменения. Частную жалобу представителя АО «ЦДУ» Копелевич А.И., действовавшей на основании доверенности, - без удовлетворения.

                               Судья: