Решение по делу № 33-16525/2017 от 06.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16525/2017 Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кузнецова Ю. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-9636/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Ю. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Лаврова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 646 920 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит с уплатой процентов, путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику платежей.

В нарушение условий заключенного соглашения ответчик уклоняется от уплаты периодических платежей, что дает истцу основание требовать возврата долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами неустоек.

Истец просил суд взыскать с Кузнецова Ю.А. задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 887 776 руб. 03 коп., из которых 543 477 руб. 70 коп. - основной долг, 115 144 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом; 112 523 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 116 630 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Кузнецова Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 887 776 руб. 03 коп., из которых 543 477 руб. 70 коп. - основной долг, 115 144 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом; 112 523 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 116 630 рублей 46 копеек - неустойка за просроченные проценты.

С Кузнецова Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 12 077 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства и ограничении тем самым процессуальных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заявившего ходатайство об уменьшении размера неустойки с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и Кузнецовым Ю.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 646 920 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику платежей с уплатой 21,9% годовых за пользование кредитом. Согласно графику платежей, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитентного) платежа в размере 17830 руб. 46 коп. (за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 899 руб. 42 коп.), что подтверждается кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, <дата> перечислил кредитные денежные средства ответчику в размере 646 920 руб., что подтверждается платежным поручением.

Доказательств соблюдения ответчиком условий кредитного договора и внесения периодичных платежей в соответствии с утвержденным графиком суду не представлено.

Направленное банком ответчику письменное уведомление о досрочном возврате долга, оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб. 46 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика Кузнецова Ю.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, направленного по месту его регистрации: Санкт-Петербурга, <адрес>, корп., 1, <адрес> (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика), о судебном заседании, назначенном на <дата>, однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> было направлено по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, вернулось в суд в связи с отказом адресата от его получения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, отказавшись получать судебные извещения по почте и участвовать в судебном разбирательстве, реализовал право на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.А. о несогласии с суммой взысканной задолженности подлежат отклонению, поскольку согласившись с условиями предоставления кредита, ответчик дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в представленном в суд расчете задолженности, ответчиком не приведено.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустоек в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в части внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из того, что сумма подлежащего взысканию основного долга составляет 543 477,7 руб., процентов за пользование кредитом – 115 144, 46 руб., предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты периодичных платежей в сумме 112 523, 21 руб. и 116 630 руб. 46 коп. является несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что процентная ставка по кредиту составляет 21.9% годовых, что значительно превышает ставку процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Установленная условиями п.3.3.договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 182,5% годовых, что во всяком случае дает основания для вывода о чрезмерно высокой мерой ответственности должника в случае нарушения условий договора в части соблюдения сроков внесения платежей.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков внесе5ния платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, установив общий размер неустойки за нарушение указанных обязательств равным 100 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с пользу истца госпошлины также подлежит уточнению исходя из определенной к взысканию суммы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года изменить и изложить в следующей редакции

Взыскать с Кузнецова Ю. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по уплате основного долга в сумме 543 477 руб. 70 коп., по уплате процентов в сумме 115 144 руб. 66 коп., по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Ю. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 786 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий –

Судьи –