Решение по делу № 33-5478/2018 от 12.03.2018

Судья Исмагилова В.А.                      дело № 33-5478/2018

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева С.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Сергеева С.А. к Шайдуллиной Н.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сергеева С.А. – Неверова С.И., поддержавшего жалобу, представителя Шайдуллиной Н.А. – Дмитриевой Е.А., представителя Сергеевой И.А. – Файзуллина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к Шайдуллиной Н.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований Сергеев С.А. указал, что спорная квартира была предоставлена истцу, его брату Сергееву А.А. и членам семьи брата: супруге Сергеевой И.А. и дочери Сергеевой М.А. на основании ордера, выданного в 2004 г. Администрацией Ново-Савиновского района г. Казани.

В 2005 г. Сергеева И.А. и Сергеева М.А. приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации. Истец вместе с братом от участия в приватизации отказались.

24 июня 2005 г. Сергеевы И.А. и М.А. продали квартиру Шайдуллиной Н.А.

На момент приватизации и продажи квартиры Сергеев С.А. отбывал наказание в исправительном учреждении <адрес>, о продаже квартиры не уведомлялся, согласие на ее отчуждение не давал.

Истец полагает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Сергеев С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Дмитриева Е.А. и представитель третьего лица Сергеевой И.А. – Файзуллин Р.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что его не признавали утратившим право пользования спорной квартирой, потому он вправе требовать вселения в жилое помещение. Отмечает, что о продаже квартиры ему стало известно только после декабря 2015 г., когда он освободился из мест лишения свободы, а о новом собственнике квартиры узнал в июле 2017 г., когда получил выписку из ЕГРН.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Вахитовского района г. Казани от 15 ноября 2004 г. № 1209 Сергееву А.А., Сергеевой И.А., Сергеевой М.А. и Сергееву С.А. в связи с переселением из аварийного дома была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> г. указанное жилое помещение Администрацией Ново-Савиновского района г. Казани в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность Сергеевой И.А. и Сергеевой М.А.

Сергеев А.А. и Сергеев С.А. заявили отказ от участия в приватизации.

24 мая 2005 г. Сергеева И.А., действуя также в интересах несовершеннолетний дочери Сергеевой М.А., продала квартиру Шайдуллиной Н.А.

На спорной жилой площади Сергеев С.А. никогда не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 7 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец добровольно отказался от права на спорную квартиру; после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2007 г. в указанное жилое помещение не вселялся, в связи с чем утратил гарантированное ст. 19 Вводного закона право пользования жилым помещением, от приватизации которого он отказался. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил Сергеев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 декабря 2017 г., он отбывал наказание в виде лишения свободы с июля 2003 г. по февраль 2007 г., а затем с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2015 г.

Договор приватизации спорной квартиры заключен 9 апреля 2005 г., а договор купли-продажи, на основании которого Шайдуллина Н.А. стала ее собственником - 24 мая 2005 г.

Поскольку в 2005 г. Сергеев С.А. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Сергеевых И.А. и М.А., при этом в квартиру не вселялся и в ней не регистрировался, он не мог не осознавать, что собственники могут распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению и в любое время.

Однако освободившись из мест лишения свободы в феврале 2007 г. истец не проявил необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, располагая достаточным временем до лишения его свободы в январе 2008 г. не интересовался судьбой квартиры, сделку не оспорил, о вселении не заявлял. Таких требований он не заявил и после освобождения 31 декабря 2015 г., обратился в суд с настоящим иском только 18 августа 2017 г.

Принимая во внимание, что истец отказался от участия в приватизации квартиры, на регистрационном учете в ней не состоял и не проживал, доводы в апелляционной жалобе о том, что за ним сохраняется право на жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку при названных обстоятельствах право, предусмотренное ст. 19 Вводного закона, не является бессрочным.

В связи с этим судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о вселении.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Сергеев С.А. членом семьи Шайдуллиной Н.А. не является и никогда не являлся, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> г. не содержит каких-либо ограничений (обременений) прав собственников квартиры Сергеевых, какого-либо соглашения между Шайдуллиной Н.А. и Сергеевым С.А. о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за Сергеевым С.А. права пользования квартирой и его вселении в нее. С момента продажи квартиры Сергеевыми член их семьи Сергеев С.А. право пользования квартирой утратил.

Если податель жалобы полагает, что его права нарушены продажей спорной квартиры, он вправе обратиться с соответствующими требованиями.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░