Решение по делу № 33-1492/2018 от 12.02.2018

Советский районный суд г. Махачкалы судья Ш.О. Гасанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года, по делу №/2018, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К. и Хираева Ш.М., при секретаре Абакаровой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Адвокатской Палаты РД Багишовой Г.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Адвокатской палате РД об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД, решения Совета Адвокатской палаты РД о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от <дата> в отношении адвоката ФИО5

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты РД от <дата> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5, которым прекращен статус адвоката ФИО5

Восстановить ФИО5 в членах Адвокатской палаты РД.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., пояснения представителя Адвокатской палаты РД ФИО7, истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с приведенным иском, мотивировав требования тем, что <дата> Советом Адвокатской палаты РД принято решение о прекращении статуса адвоката. Решение вынесено с нарушением процедуры возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства, с применением самой жест­кой из возможных мер дисциплинарного воздействия на адвоката, несмотря на достаточную спорность и неоднозначность ситуацию.

В нарушение требования ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адво­ката (далее - КПЭА) прекращение статуса адвоката как мера дисциплинарной ответственности применена по истечении шести месяцев со дня обнаружения проступка: жалоба Гасанова A.M.-С. поступила <дата>, а решение Советом принято <дата>. В нарушение ч. 2 ст. 20 КПЭА жалоба ФИО6-С. не могла быть допустимым поводом для возбуждена дисциплинарного производства, так как не была подписана заявителем, на что им было указано в возражении.

В нарушение ч. 1 ст. 24 КПЭА решение Советом Адвокатской палаты РД принято без извещения о времени и месте рас­смотрения дисциплинарного производства, без предоставления возможности представить свои возраже­ния и высказать позицию на Совете Адвокатской палаты РД и защитить свои права.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД несколько раз рассматривала данный вопрос, но не пыталась разобраться в сущест­ве спора. Он не занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, что подтверждается материалами уголовного дела. Истцом была занята позиция о поддержке апелляционной жалобы ФИО6-С., он просил отменить приговор мирового судьи на основании ст. 401-6 УПК РФ в связи с истечением годичного срока со дня вступления в силу ранее вынесенного по делу оправдательного приговора. По уголовному делу ФИО6-С. изначально в присутствии адвоката по назначению дал признательные показания, что подтвердил и на заседании квалификационной комиссии. Потом при оче­редном рассмотрении дела стал требовать от него, чтобы он заявил о фальсификации материалов уголовного дела, что он не мог сделать, так как такое заявление является обвинением в совершении преступления. Угрозы в его адрес об обращении в Адвокатскую палату РД с жалобой и в Европейский суд по правам человека, если он не заявит о фальсификации материалов де­ла, прозвучали уже в ходе рассмотрения дела, но он не посчитал необходимым заявлять о фальсификации материалов дела. Данная позиция по делу им была занята после ознакомления с материа­лами дела и на основе глубокого убеждения, что она не входила в противоречие с позицией обвиняемого по делу и никак не могла ей противоре­чить.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД указала в заключении о занятии им по делу позиции, противоположной позиции доверителя, что на самом деле не было. Для этого он должен был утверждать о виновности обвиняемого в совершении преступления, чего он не делал.

Он поддержал апелляционную жалобу обвиняемого, просил приговор миро­вого судьи отменить, в части заявления о фальсификации материалов дела, за исключением ордера и протокола об ознакомлении потерпевшего с материалами дела, в которых допущены технические ошибки, оста­вил вопрос на усмотрение суда. По другим материа­лам уголовного дела, кроме указанных, обстоя­тельств относительно их фальсификации в ходе судебного раз­бирательства установлено не было. Он не мог по этой причине высказывать позицию в этой части и оставил вопрос на ус­мотрение суда, а требование об этом обвиняемым было заявлено суду.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 18 КПЭА только нарушение адвокатом требо­ваний законодательства об адвокатской деятельности, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение в отношении него мер дис­циплинарной ответственности. Занятая им по делу позиция полностью вписывается в требования Федерального закона об адвокатской деятельности и КПЭА, более того, она не причинила вреда ни обвиняемому по делу, ни адвокатской палате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Адвокатской Палаты РД ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, в письменных возражениях и в судебном заседании ФИО5 указывает о законности решения суда и о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять принятие судом первой инстанции судебного постановления по делу. Они могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 19 КПЭА дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 с 2005 года являлся адвокатом и состоял в реестре адвокатов РД.

Статус истца как адвоката прекращен решением Совета Адвокатской палаты РД от <дата>.

ФИО5 оспорил заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД и решение Совета Адвокатской палаты РД о прекращении статуса адвоката и восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Дагестан, вынесенные в рамках возбужденного дисциплинарного производства, участником которого в силу вышеприведенных правил являлся ФИО6-С.

Совет Адвокатской палаты РД согласился с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от <дата> о том, что в действиях адвоката ФИО5 имеются нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и норм КПЭА, влекущие применение мер дисциплинарной ответственности (п. 1 ст. 18 Кодекса).

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от <дата> вынесено по результатам рассмотрения поступившей <дата> в Адвокатскую палату РД жалобы ФИО6-С. о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО8 своих профессиональных обязанностей. При этом заключение содержало вывод о наличии нарушения положений Федерального закона об адвокатской деятельности и КПЭА, которое выразилось в занятии адвокатом ФИО8 позиции по делу, противоположной позиции доверителя и ненадлежащем исполнении им профессиональных обязанностей и нарушение установленного Советом адвокатской палаты РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Между тем заявитель по жалобе ФИО6-С., как участник дисциплинарного производства, по делу в качестве заинтересованного лица не привлечен, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Кроме того, основания и порядок прекращения статуса адвоката установлены статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено право обжалования в суд решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Вместе с тем Управление министерства юстиции России по РД не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Помимо этого, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушений процедурного характера, на которые указал истец, но при этом пришёл к выводу о наличии оснований для отмены заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД и решения Совета Адвокатской палаты РД, по тому основанию, что нарушений правил участия в уголовном деле адвоката по назначению ФИО8 не допущено, и им при рассмотрении уголовного дела высказаны оценочные суждения, основанные на его внутреннем убеждении, которые в силу правил ст. 20 КПЭА не могут составлять фактическую основу для возбуждения дисциплинарного производства.

Судебная коллеги с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, который является корпоративным нормативным актом, выступающим в качестве гарантии конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и настоящим Кодексом.

Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 19 Кодекса целями дисциплинарного производства является своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4, 5, 8, 9 Кодекса адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.

Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката является прямой обязанностью адвоката.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом адвокатом ФИО8, что им при осуществлении защиты подсудимого ФИО6-С. по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6-С. по ст. 119 ч.1 УК РФ, в судебном прениях было заявлено: «Что касается ордера и бланка допроса потерпевшего, в ходе судебного заседания установлено, что произошла техническая ошибка. Что касается остального, то оставляю на усмотрение суда» (л.д. 32). Эти действия квалификационная комиссия посчитала нарушением требования пп.1,2,9 п. 1 ст. 9 КПЭА и посчитала их ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что вышеприведенное выступление адвоката ФИО5 в прениях по уголовному делу носит оценочный характер в судебном постановлении не указано, на основании, каких норм материального права суд первой инстанции посчитал их таковыми.

При этом не опровергнут вывод заключения квалификационной комиссии, что оставление решения вопросов об удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО6-С. о признании протокола допроса подозреваемого от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, протокола ознакомления потерпевшего с делом от <дата> недопустимыми доказательствами на усмотрение суда при том, что они содержали неточности и опечатки, неверно проставленные подписи, является ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Доводы Адвокатской палаты РД о том, что в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и с п. 2 ст. 25 КПЭА решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд только в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности остались без оценки.

Помимо этого судом первой инстанции при постановлении решения суда допущены процессуальные нарушения. В частности, в резолютивной части решения от <дата> в абзаце 2 указано о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, которое не являлось предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ - состязательность и равноправие сторон гражданского судопроизводства. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, представить доказательства в опровержение или подтверждение доводов, указанных в административном исковом заявлении.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу являются основанием к отмене обжалуемого решения суда в части исковых требований ФИО5 об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от <дата> и решения Совета Адвокатской палаты РД от <дата> о прекращении статуса адвоката и восстановлении в членах Адвокатской палаты РД, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении их к участию в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от <дата> и решения Совета Адвокатской палаты РД от <дата> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5, которым прекращен статус адвоката ФИО5, с восстановлением ФИО5 в членах Адвокатской палаты РД – отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи