Решение по делу № 8Г-721/2024 [88-1651/2024] от 18.01.2024

Дело № 2-1396/2023

                                                                                                          № 88-1658/2024

УИД 25RS0004-01-2023-000427-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей:                                            Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухиной Жанны Гагиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Засухиной Жанны Гагиковны на заочное решение Советского районного суда города Владивостока от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Засухина Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» договор о реализации туристического продукта № - тур в Турцию (<адрес>) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура оплачена истцом полностью в размере 142 000 руб. В договоре исполнителем туристических услуг указано ООО «Регион Туризм». Услуги ответчиком оказаны не были, уплаченные по договору деньги не возвращены. Причиной отмены тура до начала путешествия явилась отмена авиаперелетов в Турцию ввиду угрозы безопасности для туристов, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору реализации туристического продукта денежную сумму в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 5 485 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2023 г., удовлетворено ходатайство стороны истца о привлечении ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в качестве соответчика.

Заочным решением Советского районного суда города Владивостока от 16 августа 2023 г. иск Засухиной Ж.Г. к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» удовлетворен частично, договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» и Засухиной Ж.Г., расторгнут; с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу Засухиной Ж.Г. взысканы уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г. заочное решение Советского районного суда города Владивостока от 16 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Засухиной Ж.Г. к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о взыскании штрафа отменено и в указанной части по делу принято новое решение, с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу Засухиной Ж.Г. взыскан штраф в размере 86 734 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Засухина Ж.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт наличия правоотношений между ответчиками по реализации приобретенного истцом туристического продукта. Указывает, что судом не были применены положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об ответственности туроператора, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя иск Засухиной Ж.Г. к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» частично и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Регион Туризм», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 450.1, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 9, 10, 10.1, 14 от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристической деятельности), статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение требований потребителя - истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть возложена на ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», при этом исходил из того, что ООО «Регион Туризм» не является туроператором по указанному договору, поскольку не доказан факт заключения агентского договора между ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» и ООО «Регион Туризм», а также, подача ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» заявки и перечисление туроператору полученных от заказчика денежных средств, в то время, как факт внесения заказчиком ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» оплаты по этому договору в размере 142 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Засухиной Ж.Г. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Засухиной Ж.Г. штрафа ввиду неправильного применения норм материального права, в указанной части принял по делу новое решение о взыскании с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу Засухиной Ж.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 86 734 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристической деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристической деятельности).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10 указанного Закона).

Статьей 10.1 Закона об основах туристической деятельности предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона об основах туристической деятельности).

Из приведенных положений закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристической деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 6).

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 8).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действующему на момент заключения сторонами договора о реализации туристического продукта, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона об основах туристической деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» заключило с Засухиной Ж.Г. договор о реализации туристического продукта №.

Согласно пункту 1.3 названного договора, исполнителем услуг по данному договору является туроператор ООО «Регион туризм».

Пунктом 6.1 названного договора определено, что туроператор несет ответственность, в том числе, за неисполнение обязательств по договору (неоказание туристу услуг, входящих в туристический продукт).

В указанном пункте договора содержаться существенные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора ООО «Регион туризм»; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

Как установлено судами, туроператор ООО «Регион туризм» на своем сайте в сети Интернет разместило публичную оферту - агентский договор неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - турагентам, который мог быть принят другой стороной (турагентом) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Предмет названного агентского договора определен как совершение агентом от своего имени и за счет туроператора за вознаграждение юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Указанным договором установлено, что согласием турагента с условиями договора может являться, в том числе, направление турагентом заявки на бронирование услуг.

С учетом приведенных выше норм права, суду первой инстанции следовало оценить фактические действия ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» по реализации Засухиной Ж.Г. туристического продукта туроператора ООО «Регион туризм» с целью установления обстоятельств заключения агентского договора путем присоединения, чего сделано не было.

В тоже время суду следовало учитывать, что неисполнение ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе по направлению заявки на бронирование тура, перечислению денежных средств туроператору не может свидетельствовать о незаключенности агентского договора и являться основанием для освобождения туроператора от ответственности, предусмотренной законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» не указывало на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности агентского договора с ООО «Регион туризм».

Ответ ООО «Регион туризм» на претензию истца, направленную в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил суду информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион туризм».

В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион туризм» просило суд установить обстоятельства заключения турагентом договора с туроператором.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион туризм» указало лишь на неисполнение обязанностей со стороны турагента.

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности агентского договора, возложении ответственности по договору о реализации туристического продукта на ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», сделаны с неправильным применении норм материального права и без ссылок на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: