Решение по делу № 2-2844/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2844/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001205-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    5 августа 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием истца Косова А.С., представителя истца Мосиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Александра Сергеевича к Ефименко Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Косов А.С. обратился в суд с иском к Ефименко С.В. о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 398 303,42 рублей и до дня возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 524,59 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Косовым А.С. и Ефименко С.В. был заключен договор займа, в подтверждение чего Ефименко С.В. выдал Косову А.С. расписку на сумму 1 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств стороны не оговорили. <дата> ответчику было вручено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня его получения. Срок возврата займа истек <дата>, тогда как полученные денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Косов А.С., его представитель Шаталов С.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в дар ответчику денежные средства не передавались, расписка от <дата> не содержит указания на безвозмездность переданных ответчику денежных средств.

Ответчик Ефименко С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику по зарегистрированному месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата> Ефименко С.В. написал расписку, в которой указал, что получил от Косова А.С. 1 500 000 рублей.

<дата> Ефименко С.В. было вручено требование Косова А.С. о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей в течение 30 дней со дня получения настоящего требования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений.

Из буквального толкования условий предоставленной истцом в материалы дела копии расписки от <дата> следует, что Ефименко С.В. получил от Косова А.С. 1 500 000 рублей. Указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ответчика вернуть Косову А.С. указанные в ней 1 500 000 рублей, а является лишь констатацией факта получения ответчиком от Косова А.С. таких денежных средств. Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные в иске денежные средства передавались Косовым А.С. в заем ответчику, истцом суду предоставлено не было, в то время как риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расписка от <дата> не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика Ефименко С.В. перед истцом Косовым А.С. по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Поскольку не был установлен факт наличия у Ефименко С.В. обязательства по договору займа, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Косова Александра Сергеевича к Ефименко Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>