Решение от 27.02.2018 по делу № 2-6/2018 от 28.11.2017

Дело 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года          р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тастеновой Айнаш Сансызбаевны к Государственному предприятию Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие,

УСТАНОВИЛ:

Тастенова А.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав следующие обстоятельства.

06 октября 2017 года в 13.05 часов водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Тастенов А.Д., управляя транспортным средством, двигался по автодороге Исилькуль -Полтавка, наехал на препятствие (выбоины в дорожном полотне размером 1) 3,8 м. х 2,8 м. х 0,4 м. и 2) 2 м. х 2,8 м. х 0,3 м.), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В момент ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2017 года, справкой о ДТП от 06 октября 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 октября 2017 года.

В результате наезда на выбоину у автомобиля были повреждены - крыша, крышка капота, лобовое стекло, оба передних крыла, правое зеркало, левый блок фары, передний бампер, левая передняя стойка, правая средняя стойка, заднее правое крыло, также появились скрытые дефекты (повреждения отражены в справке о ДТП).

Согласно п.п. 1.2 ПДД или ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Автомобиль Toyota Land Cruiser 100, принадлежащий Тастеновой А.С., находился в движении в момент столкновения с препятствием (выбоина в дорожном полотне), что означает - произошло именно ДТП. Водителем, управлявшим автомобилем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и признали данное событие дорожно-транспортным происшествием, зафиксировав его документально.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность данного участка дороги. Но на момент указанного события ограждения, предупреждающие знаки данного участка отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (согласно п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина имела размеры, превышающие (согласно ГОСТ 50597-93) максимально допустимые размеры выбоин, просадок, которые составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Покрытие проезжей части также не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей была организована экспертиза. Согласно отчету № 143-11/2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), обусловленного ДТП, составляет 305 592 рубля 00 копеек.

В связи с обращением в суд истицей понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 256 рублей 00 копеек, вознаграждения оценщику в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа (уведомление о проведении осмотра) в размере 440 рублей 00 копеек. Истицей также заключён договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей 00 копеек, за нотариальные услуги по удостоверению доверенности уплачено 2 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Государственного предприятия Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление»:

стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 305 592 рублей 00 копеек;

государственную пошлину в размере 6 256 рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 440 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Тастенова А.С. не присутствовала, её представитель Кондратова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Считают, что водитель ПДД не нарушал, скорость не превышал, его вины в ДТП нет. Автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень дорог, которые обслуживает Полтавское ДРСУ, и ДРСУ является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги в связи с наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, а это именно ДРСУ. Ссылку ответчика на нарушение водителем п.10.1 ПДД считают несостоятельной, поскольку для того чтобы водитель мог среагировать на опасность, он должен быть о ней предупрежден. Дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Сведения о том, что ответчик предпринял предусмотренные правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, в материалах дела отсутствуют. О ямах на дороге никто не предупреждал, значит водитель не виноват в ДТП.

Представитель ответчика - ГП «Полтавское ДРСУ» Никифоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражения на иск поддержал, в которых указал следующее.

1. ГП «Полтавское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком. Согласно договору субподряда N Ф.2017.61972/2 от 1 марта 2017 года ГП «Полтавское ДРСУ» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Полтавского муниципального района Омской области, в том числе и на автомобильной дороге Исилькуль-Полтавка. На основании данного договора субподряда, согласно п. 1.1, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Полтавского муниципального района Омской области.

Все задания Генподрядчика, предусмотренные данным договором субподряда, ГП «Полтавское ДРСУ» выполнило в установленные сроки, тем не менее финансовых средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог Полтавского муниципального района Омской области, недостаточно для нормативного содержания автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги Исилькуль-Полтавка.

В адрес Генподрядчика были направлены информационные письма о выделении дополнительных средств для поддержания данной дороги в удовлетворительном состоянии.

В октябре-ноябре 2017 года Генподрядчиком для ремонта а/д Исилькуль-Полтавка дополнительно было выделено и освоено 4 453 872 рубля.

Ремонт проводился на участке автомобильной дороги км 41+953 - км 49+917, что подтверждается план - заданием на производство работ и актом о приемке выполненных работ.

ГП «Полтавское ДРСУ» не является собственником данной автомобильной дороги, а также финансовым распорядителем денежных средств, является всего лишь Субподрядчиком.

2. В исковом заявлении не указана схема расположения выбоин, в связи с этим невозможно оценить действия водителя.

3. В исковом заявлении указано, что данный водитель наехал на препятствие (выбоины в дорожном полотне), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, и ничего не сказано о сырых обочинах. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 указано, что водитель при выборе скорости не учел дорожные условия, а именно выбоины в дорожном покрытии и сырые обочины. В результате чего опрокидывание могло случиться при выезде транспортного средства на сырую обочину. Водитель, вместо того чтобы направить свой автомобиль в кювет-резерв, наоборот - направил его на проезжую часть, не справился с управлением и допустил опрокидывание, о чем в исковом заявлении не упомянул.

4. В расчете калькуляции и в акте осмотра транспортного средства стоит замена всех деталей, хотя из представленных фотографий следует, что можно было обойтись и ремонтом. Считают, что сумма ремонта является чрезмерно завышенной, исходя из года выпуска автомобиля.

5. Истец требует компенсации расходов по оплате юриста в размере 20 000 рублей. Считают, что данная сумма завышена, особенно с учетом средней заработной платы по Омской области и неявки его даже на предварительную беседу к судье.

К изложенному в возражениях, в судебном заседании пояснил, что доводы представителя истца о том, что водитель был не предупрежден об опасных участках дороги несостоятельны – на дороге установлены необходимые дорожные знаки, но водитель не снизил скорость и не принял меры по собственной безопасности. На данную дорогу долгое время не выделялись денежные средства для ремонта, и она длительно не ремонтировалась.

Представитель третьего лица - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской
области» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 1.3 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них в целях обеспечения государственных нужд Омской области.

Учреждение осуществляет закупки на выполнение работ в формах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на право заключить государственный контракт. В соответствии с результатами закупок Учреждение заключает с победителями государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования.

Учреждением во исполнение своих обязанностей заключен государственный контракт от 01.03.2017 № Ф.2017.61972 с Государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Марьяновского, Москаленского, Исилькульского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области.

В соответствии с приложением № 1 к заказу на выполнение работ по контракту «Перечень автомобильных дорог», работы по содержанию а/д «Исилькуль-Полтавка», на которой произошло ДТП, выполняет АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» и отвечает за нормативное содержание названной а/д.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги лежит на АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2».

Кроме того, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тастенов А.Д., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тастенов А.Д. нарушил вышеуказанное правило ПДД и при выборе скорости не учел дорожные условия, а именно выбоины и сырые обочины. Проигнорировав метеорологические условия и не справившись с управлением, водитель допустил опрокидывание не в результате наезда на препятствие (выбоины в дорожном полотне), а при выезде транспортного средства на сырую обочину.

Учитывая изложенное, указанные последствия и повреждения автомобиля могли возникнуть при несоблюдении Тастеновым А.Д. п. 10.1. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Просят истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказать.

Представитель третьего лица - АО "ДРСУ № 2" в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором указал, что между АО "ДРСУ № 2" и Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» был заключен государственный контракт № Ф.2017.61972 от 01.03.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Марьяновского, Москаленского, Исилькульского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области, с 01.04.2017 по 31.12.2017. Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Полтавского муниципального района Омской области по договору субподряда с АО "ДРСУ № 2" № Ф.2017.61972/2 от 01.03.2017 выполняло ГП "Полтавское ДРСУ".

Все объемные работы, выполняемые ГП "Полтавское ДРСУ", велись по плану- заданию, выдаваемому АО "ДРСУ № 2" Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», а АО "ДРСУ № 2" выдавало задание соответственно ГП "Полтавское ДРСУ" в пределах выделенных лимитов финансирования, вследствие нехватки которых дорожная сеть районов не могла быть в полном объеме приведена в нормативное состояние.

В исковом заявлении указано, что согласно статье 12 Закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Ни ГП "Полтавское ДРСУ", ни АО "ДРСУ № 2" не являются органами исполнительной власти, в ведении которых находится эта дорога, а являются лишь исполнителями комплекса работ по содержанию дорог в пределах выделенного лимита финансирования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года в 13.05 часов водитель Тастенов А.Д., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, принадлежащим Тастеновой А.С., двигаясь по 43-44 км. автодороги Исилькуль-Полтавка, объезжая препятствия (выбоины в дорожном покрытии), допустил опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факты и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке автомобильной дороги имеются две выбоины в дорожном покрытии: 3,8 м. х 2,8 м. глубиной 0,4 м. и 2 м. х 2,8 м. глубиной 0,3 м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.10.2017, указанные размеры выбоин превышают допустимые, в связи с чем транспортно-эксплуатационное состояние участка данной дороги не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Факт наличия выбоин и их размеры ответчиком не оспариваются.

В соответствии с договором субподряда № Ф.2017.61972/2 от 01.03.2017 между ГП Омской области «ДРСУ №2» (генподрядчик) и ГП Омской области «Полтавское ДРСУ» (субподрядчик) и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Полтавского муниципального района Омской области, содержание участка дороги Исилькуль-Полтавка, на котором произошло ДТП, возложено на ответчика - ГП «Полтавское ДРСУ».

Доводы ответчика о том, что ГП "Полтавское ДРСУ" следует рассматривать как организацию, выполняющую только комплекс указанных в контракте видов работ и их количество, а не как организацию, полностью отвечающую за содержание участка автодороги Исилькуль - Полтавка, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Полтавского муниципального района Омской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим договором.

В силу положений гражданского законодательства подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ) и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа данных норм следует, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Согласно Уставу ГП Омской области «Полтавское ДРСУ» одной из целей деятельности Предприятия является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования. Предметом деятельности Предприятия является деятельность по выполнению работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства. Также одним из видов деятельности Предприятия является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах общего пользования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги в силу заключенного контракта возложены на ГП "Полтавское ДРСУ". Доводы ответчика об обратном необоснованны. Ненадлежащее исполнение ГП "Полтавское ДРСУ" обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с ДТП, что и повлекло за собой причинение материального ущерба истцу.

На основании изложенного в соответствии с приведенными нормами права, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца.

Согласно отчету ООО "Первое экспертное бюро» № 143-11/2017 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 100 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 656225,00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 305592,00 рублей.

Анализируя данный отчёт, суд находит его полным, мотивированным, соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащим подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, в связи с чем принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена на ответчика в полном объеме ввиду следующего.

Доводы представителя истца о том, что водитель машины требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, необоснованны.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 установлено, что Тастенов А.Д., при выборе скорости, не учел дорожные условия, а именно выбоины в дорожном покрытии и сырую обочину, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, Тастенов А.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений Тастенова А.Д., при движении по дороге, объезжая ямы на проезжей части, он не учёл того, что обочина была сырой.

Из приведенного следует, что у Тастенова А.Д. была возможность заблаговременно обнаружить выбоины, принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В условиях смешанного освещения, светлого времени суток, при достаточной видимости, с учетом нормального скоростного режима, водитель Тастенов А.Д. мог видеть состояние дороги, наличие ям на ней, и при движении избрать такую скорость, при которой возможность повреждений автомобилю могла быть снижена. Вместе с тем, объезд выбоин в проезжей части был для водителя значительно затруднительным.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен как вследствие неисполнения ГП "Полтавское ДРСУ" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, так и по причине несоблюдения водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, действия водителя Тастенова А.Д. не исключают необходимости возмещения вреда, а лишь являются основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба. При оценке степени вины сторон в причинении вреда суд учитывает положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, исходя из которого водитель Тастенов А.Д. вправе был при движении исходить из предположения о соответствии дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям.

На основании изложенного суд, определяя размер ущерба, учитывая степень вины Тастенова А.Д., удовлетворяет требования Тастеновой А.С. частично и снижает сумму взыскания до 250 000 рублей.

Согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом иск удовлетворен частично и в пользу Тастеновой А.С. взыскана сумма в размере 250 000 рублей, суд с ответчика взыскивает издержки в виде госпошлины от данной суммы, т.е. в размере 5 700 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика как письменно доказанные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.26), расходов по оплате услуг телеграфа в размере 440 рублей (л.д.27) и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей (л.д.7,32), поскольку доверенность выдана для участия в органах по факту ДТП.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей (л.д.32), поскольку считает их разумными: представитель истца готовила документы по иску, участвовала в трёх из четырёх судебных заседаниях с выездом из г. Омска в р.п. Полтавка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 288 140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░___________________________