Решение по делу № 8Г-24814/2024 [88-25946/2024] от 24.09.2024

УИД 63RS0039-01-2023-007108-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-25946/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-1450/2024 по исковому заявлению Бобковой Тамары Ильиничны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Бобковой Т.И. – Кулагиной О.Ю., действующей на основании доверенности 63АА № 7998950 от 14.12.2023 г. (л.д.134), диплома 106324 1085626 от 09.07.2015 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 14.11.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ №. 17.11.2022 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма возмещения с натуральной на денежную и произведена страховая выплата 01.12.2022 г. в размере 84460,68 руб. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113500 руб., без учета износа 168600 рублей. 28.12.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени ответчиком в полном объеме не удовлетворена. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.12.2023 г. требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 72435,89 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.12.2023 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бобкова Т.И. просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 08.12.2022 г. по 01.12.2023 г. в размере 259320,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2024 г. исковые требования Бобковой Т.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бобковой Т.И. взысканы неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08.12.2022 г. по 01.12.2023 г. в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2024 г. изменено в части взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумм. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бобковой Т.И. взысканы неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08.12.2022 г. по 01.12.2023 г. в размере 259320,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2024 г. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Полагает, что взыскание неустойки в указанном судом размере привело к неосновательному обогащению истца. Представленному ответчиком контррасчету суммы неустойки в обосновании ее несоразмерности судом апелляционной инстанции оценка не дана. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не является сложным, представленные в материалы дела документы являются типовыми и не требуют больших временных затрат на их составление, по делу проведено всего одно заседание.

Представитель истца Бобковой Т.И. – Кулагина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Бобкова Т.И. является собственником автомобиля Hyundai Creta, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Между истцом Бобковой Т.И. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

В результате ДТП, произошедшего 14.11.2022 г. по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца был причинен ущерб.

17.11.2022 г., обращаясь к страховщику в связи с повреждением автомобиля, истец просила выдать ей направление на ремонт, что согласуется с положениями пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что срок исполнения обязательств истек для ответчика 07.12.2022 г., следовательно, с 08.12.2022 г. имеет место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 г. ответчик произвел истцу частичную страховую выплату в размере 84460,68 руб.

Не согласившись с решением страховщика, 01.12.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 г. № с ответчика была взыскана дополнительная страховая выплата в размере 72435,89 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось и было исполнено 08.12.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не исполнены в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с 08.12.2022 г. по 01.12.2023 г. в размере 259320,49 руб., снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласилась, изменив его решение в части взысканных сумм. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не приведено каких-либо конкретных обстоятельств невозможности осуществления страховой выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок, а также не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме, то есть в сумме 32000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд второй инстанции счел правильными, оставив его решение в данной части без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких – либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на расчет неустойки, произведенный исходя из среднего размера платы по потребительским кредитам, исходя из показателей инфляции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 27.11.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                                                                               Ф.С. Гаиткулова