Решение по делу № 8Г-6879/2024 [88-8095/2024] от 14.06.2024

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                         88-8095/2024

                                                                          УИД 26RS0018-01-2021-000693-85

10 сентября 2024 года                                        г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2023 по иску Птухина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах Птухина Эдуарда Анатольевича, к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупени Антонине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, уточненному иску Птухина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах Птухина Эдуарда Анатольевича, к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупени Антонине Владимировне о признании сделки недействительной, об изъятии имущества из незаконного владения, по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным Птухиным Эдуардом Анатольевичем к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупени Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, по встречному иску Крупени Антонины Владимировны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным Птухиным Эдуардом Анатольевичем, Птухину Александру Анатольевичу, Гутеневой Татьяне Петровне о признании добросовестным приобретателем земельных долей,

по кассационной жалобе Крупеня Антонины Владимировны на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от                 08 апреля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, изучив доводы кассационных жалоб,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года и кассационным определением от                        14 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Птухина А.А. к Гутеневой Т.П., Крупени А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности и уточнённое исковое заявление                   Птухина А.А., действующего в своих интересах и в интересах Птухина Э.А., к Гутеневой Т.П., Крупени А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения - удовлетворено.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 года, частично удовлетворено заявление Птухина А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Суд взыскал: с Гутеневой Т.П. в пользу Птухина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб.;

с Крупеня А.В. в пользу Птухина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крупеня А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Птухин Э.А. просил взыскать с Гутеневой Т.П., Крупени А.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 175 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 102 руб., представив подтверждающие документы (том № 5, л.д. 188 – 221).

Частично удовлетворяя заявленные требования Птухина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и характера рассмотренного спора, объема рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Крупеня А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                              379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупеня Антонины Владимировны – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                               В.Г. Иващенко