Решение по делу № 7У-3303/2024 [77-1439/2024] от 26.08.2024

77-1439/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                       26 сентября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Мельникова В.С.,

осужденного Ходусова ФИО9,

при секретаре Васильевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ходусова ФИО10, адвоката Горборуковой Т.В. о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2024 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2024 года,

Ходусов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 декабря 2003 года Хасанским районным судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 31 июля 2006 года Хасанским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 2 октября 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 июля 2017 года на 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ходусову ФИО12. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете Ходусову ФИО13. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Ходусов ФИО14. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 3 ноября 2022 года в пгт.Краскино Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходусов ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что суд не учел факт хищения потерпевшей ФИО16 денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в размере 6 000 рублей и приводит обстоятельства, при которых ФИО17 совершила хищение; поведение ФИО18 вызвало у него расстройство психики по причине чего он совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ; просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения ФИО19 приводит и дает оценку показаниям ФИО20, считая их противоречивыми, ложными; утверждает, что ФИО21 оговорила его в угрозе убийством; материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что он действительно угрожал ФИО22 убийством; приводит данные о месте работы до заключения под стражу, сведения о семейном положении, положительные характеристики. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и указывает на раскаяние в содеянном. Просит исключить его осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ и смягчить размер наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Горборукова Т.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Ходусова ФИО23 судебные решения, считая их незаконными, несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит и дает собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз и полагает, что в судебных решениях не приведено доказательств, подтверждающих виновность Ходусова в угрозе убийством ФИО24 Просит отменить состоявшиеся в отношении Ходусова судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Ходусова ФИО25 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С. просивших отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ходусова ФИО26 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Ходусовым ФИО27. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Ходусова ФИО28 и его виновности.

В судебном заседании Ходусов ФИО29. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ходусова ФИО30 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО31 и в угрозе убийством последней подтверждены достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания осужденного Ходусова, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО32 об обстоятельствах, при которых Ходусов используя металлический предмет нанёс ей множественные удары по голове, телу и угрожал убийством, показания свидетеля ФИО33 протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлена локализация, механизм образования и степень тяжести, причиненных потерпевшей ФИО34 телесных повреждений.

Показания потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО36, которая являлась непосредственным очевидцем совершения Ходусовым преступлений, проверялись судом на предмет их достоверности, и суд не установил оснований сомневаться в их правдивости.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 30-9/6/2023 от 24 января 2023 года, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО37 отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства виновности Ходусова оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Ходусовым по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного и защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что приведённая в приговоре оценка доказательствам не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Интересы осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял профессиональный защитник, Ходусову были разъяснены соответствующие процессуальные права, протоколы допросов подписаны Ходусовым без заявлений и замечаний к ним.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о расхождении позиций осужденного и защитника, о ненадлежащем оказании Ходусову юридической помощи и о применении к Ходусову недозволенных методов ведения расследования.

Вопреки доводам осужденного, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, он отрицал хищение потерпевшей принадлежащей ему банковской карты и денежных средств, и указывал, что разрешал потерпевшей пользоваться его деньгами, поскольку они сожительствовали, а в качестве мотива совершения преступлений указал на опьянение, а также злость и ревность к ФИО38

В судебном заседании Ходусов поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной, собственноручно им составленную и подписанную, при этом пояснил, что давал явку добровольно.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Ходусов в момент совершения преступлений в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Ходусову назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание Ходусова суд правильно признал рецидив преступлений.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Ходусову наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ходусова, адвоката Ефремова В.В. и в постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменений со ссылками на доказательства виновности Ходусова и их анализ. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Ходусова ФИО39, адвоката Горборуковой Т.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2024 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Бусаров