Решение по делу № 33а-39699/2019 от 27.11.2019

Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>а-39699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Балабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Колганова Н. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Колганова Н. А. к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Васильевой М. А., Домодедовскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения Колганова Н.А.,

установила:

Колганов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Васильевой М.А. по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство во исполнение приговора Домодедовского городского суда от <данные изъяты>. По утверждению административного истца судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Колганов Н.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения административного истца Колганова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что приговором Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с Колганова Н.А, в пользу Зотова Ю.М. взыскана компенсация морального вреда – 500 000,00 руб. и материальный ущерб – 81 556,00 руб., <данные изъяты> выдан исполнительный лист (приговор – л.д. 31-37, апелляционное определение- л.д. 38-39).

На основании выданного исполнительного документа, Домодедовским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Из определения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению Зотова Ю.М. следует, что исполнительный лист, выданный <данные изъяты>, был возвращен <данные изъяты> взыскателю, однако последнему не поступил, что и послужило основанием для выдачи дубликата.

Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Колганова Н.А.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного Колгановым Н.А. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку в срок предъявления исполнительных документов взыскателем пропущен не был.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его дополнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Указанное положение законно введено в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 101-ФЗ.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу <данные изъяты>. Как следует из материалов дела исполнительное производство было возбуждено <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку исполнительный документ подлежал возврату не на основании заявления взыскателя сроки предъявления исполнительного документа подлежат исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако, исполнительный документ взыскателю возвращен не был, в связи с его утратой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа началось у взыскателя Зотова Ю.М. с даты вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа, у взыскателя Зотова Ю.М. по состоянию на день предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению – <данные изъяты>, не истек.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Колгановым Н.А. требований, правомерно исходил также из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи