Решение по делу № 2-1016/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1016/2024

54RS0009-01-2024-000277-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                   Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Р. А. к Лебедеву А. В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.В. о взыскании задатка, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. за неисполнение ответчиком условий предварительного договора от 15.11.2023 г. по возвращению задатка в двойном размере, 13 200 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины, 5 000 рублей в качестве возмещения затрат за подготовку искового заявления.

В обоснование исковых требований указано следующее.

15.11.2023 г. между Лебедевым А.В. (продавец) и Медведевым Р.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>.

В договоре, стороны определили, что стоимость продаваемой квартиры составляет 3 000 000 руб., а также условие, что основной договор должен быть заключен не позднее 25.12.2023 г. В обеспечение заключения основного договора покупателем непосредственно перед подписанием договора был передан продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. По условиям договора, в случае не заключения основного договора в оговоренный срок по любым причинам, связанным с продавцом (п. 2.7 договора), а также в случае расторжения договора по инициативе продавца (п. 3.1.3 договора) продавец был обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере. Согласно п. 2.5 договора в случае расторжения договора, либо отказа от заключения основного договора по инициативе покупателя задаток возврату не подлежал. Стороны определили не применять условия о форс-мажоре к сделке купли-продажи квартиры (п. 5.1 договора).

Столь жесткие условия в договоре по задатку и форс-мажору были обусловлены тем, что Лебедев А.В. настаивал на внесении задатка в таком большом размере, объясняя это необходимостью внесения им денежных средств на эскроу-счет за приобретаемую им новую квартиру. Покупатель, передавая столь большую сумму также требовал гарантий, что основной договор купли-продажи будет заключен в оговоренный срок.

19.12.2023 г. ответчик сообщил истцу, что он не сможет заключить основной договор купли-продажи в оговоренный срок по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела № А45-3214/2023 в виде запрета Лебедеву А.В. совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложения обременений на всё принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности, наложения обременений на любое недвижимое имущество, принадлежащее Лебедеву А.В. В подтверждение своих слов Лебедев А.В. передал Медведеву Р.А. выписку из ЕГРН на квартиру с отметкой о наличии обременений и распечатку определения арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 г. и попросил определить более позднюю дату заключения основного договора. Однако стороны не смогли договориться, поскольку ответчик даже примерно не смог сказать, когда будут сняты ограничения на операции с его имуществом.

В результате, поскольку 25.12.2023 г. основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, истец потребовал от ответчика вернуть ему задаток в двойном размере. 02.01.2024 г. Лебедев А.В. перечислил Медведеву Р.А. 1 000 000 руб. Возвращать еще 1 000 000 руб. ответчик отказался, предложил разрешить вопрос по возврату этой суммы в судебном порядке.

Истец Медведев Р.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что является директором застройщика - ООО «Благовещенка». Для оптимизации затрат застройщик предусмотрено оформление квартир в собственность директора приобретаемых у клиентов. Форма предварительного договора купли-продажи является стандартной. Истец согласился на большой размер задатка поскольку квартира продавалась с дисконтом. В пояснениях к иску сообщил следующее. Истец является директором ООО «Благовещенка», организации занимающейся строительством многоквартирных домов в поселке Благовещенка в Советском районе г. Новосибирска. В ноябре 2023 г. в ООО «Благовещенка» обратился ответчик с намерением купить двухкомнатную квартиру в новом доме по адресу: <адрес>. Факт обращения подтверждается сервисом «Домклик», на котором зафиксирована переписка и действия по подготовке сделки по продаже квартиры. Денежные средства на покупку новой квартиры ответчик планировал привлечь от продажи имеющейся у него квартиры по адресу: <адрес>, а недостающую сумму получить в качестве кредита в банке.

Поскольку у ответчика не было на тот момент конкретного покупателя на его квартиру, а по условиям кредитного договора ему было необходимо в оговоренный срок внести денежные средства на эскроу-счет, ООО «Благовещенка» в лице истца предложила выкупить его квартиру с дисконтом порядка 10-15 % от ее рыночной стоимости. Данная практика по выкупу квартир для застройщиков многоквартирных домов является общепринятой и служит дополнительным доходом для их деятельности. При этом, для минимизации налогообложения квартиры при выкупе оформляются не на саму организацию, а на физических лиц. В случае с ответчиком было принято решение выкупить его квартиру истцом.

Ответчик согласился с предложением продать истцу квартиру с дисконтом на условиях, зафиксированных в предварительном договоре, поскольку, во-первых, он гарантированно получал необходимую сумму для внесения на эскроу-счет, и во-вторых, он при этом продолжал пользоваться своей квартирой вплоть до момента сдачи в эксплуатацию дома, в котором им приобреталась новая квартира. Условия договора были предложены истцом, поскольку данный договор является типовым и заключается с каждым контрагентом, который приобретает у ООО «Благовещенка» квартиру в новостройке и продает ООО «Благовещенка» свою квартиру с дисконтом.

Впоследствии ответчик нарушил условия предварительного договора по причине наложения обременений на его квартиру. В этой связи, истец полагает, что неисполнение ответчиком условий предварительного договора в виду сложившихся обстоятельств не является основанием для освобождения его от ответственности по возврату задатка в двойном размере. Истец считает, что ответчик, который как известно истцу является юристом по образованию, мог не допустить развития ситуации, приведшей к наложению обременений на его квартиру, либо предпринять действия по снятию наложенных обременений. Возникшие у ответчика проблемы не должны были порождать проблемы у истца или у организации, в которой работает истец.

На основании изложенного истец полагает, что не имеется законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату задатка в двойном размере. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В подтверждение существования практики по выкупу квартир, истец сообщил кадастровые номера квартир, которые выкупались им (оформлялись на него), а затем им продавались за последние 2-3 года или находятся в стадии продажи: №, №, №.

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, но признавать иск отказался. На уточняющие вопросы суда пояснил, что предварительный договор купли-продажи не был заключен с истцом «задним числом» с целью последующего взыскания убытков с третьего лица в порядке ст. 98 АПК РФ. Нестандартные условия предварительного договора о большом размере задатка и возврате задатка в двойном размере независимо от вины продавца были связаны с тем, что ответчику требовалось срочно внести 2 000 000 руб. на счет эскроу в связи приобретением новой квартиры и при это сохранить право проживания в продаваемой квартире.

Дополнительно пояснил, что истец является директором компании, которая является застройщиком многоквартирных домов. У ответчика и истца нет деловых отношений, ответчик знаком с истцом, в связи тем, что покупал у этого же застройщика 10 лет назад квартиру. Возражал против доводов третьего лица об аффилированности истца и ответчика.

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» - Холомеева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва. В отзыве на исковое заявление указано, что из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость квартиры у покупателя не возникло. Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является договором о намерениях, предметом которого является не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

Поскольку данный договор не порождает денежных обязательств, то полученная по нему денежная сумма не является задатком и положения ст. 381 ГК РФ к ней не применимы. В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма признается авансом и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ в том же размере. Из материалов дела следует, что уплаченную при заключении договора сумму 1 000 000 руб. Лебедев А.В. возвратил Медведеву Р.А. 02.01.2024 г. Таким образом, обязательство Лебедева А.В. по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору в качестве аванса, исполнено и оснований для взыскания не имеется.

Реализация обеспечительной функции задатка как санкции за нарушение обязательств обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора. В данном случае неисполнение договора обусловлена не виновными действиями продавца, а вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Принятие судом по делу № А45-3214/2023 обеспечительных мер является обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон договора, следовательно, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется. Уплаченные при заключении договора деньги в размере 1 000 000 руб. подлежали возврату в однократном размере в порядке ст. 416 ГК РФ. Уплаченную при заключении договора сумму 1 000 000 руб. Лебедев А.В. возвратил Медведеву Р.А. 02.01.2024 г., что исключает удовлетворение иска и при данном варианте.

Истцом после прекращения предварительного договора не было приобретено аналогичное имущество (квартира), что подтверждено представителем истца в ответе на вопрос суда. У истца не было необходимости в приобретении квартиры, аналогичной квартире ответчика. Заявленное требование о взыскании 1 000 000 руб. является попыткой извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

Ключевым моментом при рассмотрении настоящего спора также является факт аффилированности истца и ответчика.

В рамках дела о банкротстве ООО «БЭС» № А45-3214/2023 конкурсным управляющим Поповой Е.Н. в процедуре наблюдения и конкурсного производства была установлена очевидная связь Лебедева А.В. с ООО «БЭС» (директор Хахин М.Н.), ООО «АДС», ООО «Фора», ИП Паруниным Д.А. Указанные лица являются аффилированными, входят в одну группу лиц.

В материалы дела неоднократно представлялись документы в подтверждение того, что ООО «БЭС» входят в группу лиц с ООО «ФОРА», Андриевским И.Е., Андриевским А.И., Хахиным Д.Н., ИП Паруниным Д.А. и Лебедевым А.В., являются аффилированными.

ООО «БЭС» в период с 2019 г. по 2022 г. имело статус сетевой организации, осуществляло деятельность по ремонту и обслуживанию электрических сетей. Объекты электросетевого хозяйства при этом находились то в собственности ООО «ФОРА», то Лебедева А.В. и Парунина Д.А. Факт аффилированности также подтвержден выводами Арбитражного суда Новосибирской области, изложенными в решении по делу № А45-10372/2021, где судом установлено, что в условиях аффилированности участники группы лиц имели возможность манипулировать с объектами электросетевого хозяйства и передавать их по документам то обществу БЭС, то обществу ФОРА, в зависимости от того, чье владение подтверждается в данном конкретном случае.

Фактическими же собственниками ОЭСХ являются Лебедев А.В. и Парунин Д.А.

Предварительный договор от 15.11.2023 г. заключен между Лебедевым А.В. и Медведевым Р.А. Согласно сведениям с сайта «Кейсбук» Медведев Р.А. является директором ООО «Благовещенка», учредителем общества является Парунин Д.А., бывшими руководителями являлись Парунин Д.А., Андриевский И.Е., который в свою очередь является директором и учредителем ООО «АДС» и ООО «ФОРА». Свое место работы Лебедев А.В. указывает – ООО «АДС».

Также Медведев Р.А. является директором ООО «Авалон», учредителем которого также является Парунин Д.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «БЭС» рассматривается заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева А.В. по обязательствам ООО «БЭС», в связи с чем судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Лебедева А.В. (определение от 11.07.2023 г.). Лебедевым А.В. было обжаловано определение суда от 28.11.2023 г., однако судами апелляционной и кассационной инстанций определение было оставлено в силе.

Из анализа выписки по счету ООО «БЭС» следует, что должник неоднократно перечислял денежные средства в ООО «Авалон» в счет оплаты услуг за технологическое подключение к объектам электросетевого хозяйства ООО «БЭС».

Таким образом, цепочка взаимозависимых связей между указанными выше аффилированными лицами, в том числе истца и ответчика по настоящему делу установлена в деле о банкротстве ООО «БЭС» № А45-3214/2023.

С учетом фактической аффилированности и взаимозависимости истец и ответчик могут заключать в любой момент любые сделки на условиях, которые им выгодны.

АО «Новосибирскэнергосбыт» не является стороной по сделке, а потому правовых последствий для него эта сделка не имеет. Сам факт привлечения АО «Новосибирскэнергосбыт» к участию в настоящем деле осуществлен с единственной целью – создание для АО «Новосибирскэнергосбыт» преюдиции для последующего взыскания убытков с последнего в случае отмены обеспечительных мер. С этой целью в договор между фактически аффилированными лицами Медведевым Р.А. и Лебедевым А.В. были включены условия о повышенной безальтернативной ответственности продавца.

Cоставление предварительного договора с условием оплаты задатка в двойном размере при отягощающих для продавца обстоятельствах, в том числе при отсутствии его вины, исключение любых обстоятельств (в том числе форс-мажора), освобождающих стороны от ответственности, а также отсутствие какой-либо ответственности со стороны покупателя с учетом фактической аффилированности лиц свидетельствует о намеренном заключении договора на крайне невыгодных условиях для продавца. Данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Фактически, заключая и исполняя предварительный договор, стороны преследователи иную цель – привлечение АО «Новосибирскэнергосбыт» в данный спор для создания прецедента, намереваясь в дальнейшем инициировать процедуру взыскания с АО «Новосибирскэнергосбыт» убытков, связанных с принятием обеспечительных мер по его заявлению в деле о банкротстве ООО «БЭС». Указанные действия не соответствует стандартам поведения добросовестных участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенное АО «Новосибирскэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Согласно п. 1 и п. 2 статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

В силу п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

15.11.2023 г. между Лебедевым А.В. (продавец) и Медведевым Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям договора стороны договорились заключить не позднее 25.12.2023 г. основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 3 000 000 руб., в п. 2.3 стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 1 000 000 руб. в качестве гарантии заключения в будущем основного договора.

В соответствии с п. 2.7 предварительного договора если основной договор не будет заключен по любым причинам, связанным с продавцом, в том числе и при отсутствии его вины, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок не позднее 29.12.2023 г. путем передачи наличных денежных средств покупателю.

Из п. 3.1.3 предварительного договора следует, что в случае расторжения настоящего договора по любым причинам, связанным с продавцом, в том числе и при отсутствии его вины, продавец обязуется вернуть покупателю, полученный от него задаток в двойном размере в срок не позднее 29.12.2023 г.

В п. 5.1 предварительного договора стороны пришли к согласию, что настоящий договор должен быть исполнен в любом случае. Стороны не вправе ссылаться ни на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), ни на невозможность или затруднительность исполнения договора (л.д. 6).

Из расписки от 15.11.2023 г. следует, что Лебедев А.В. получил от Медведева Р.А. 1 000 000 руб. в качестве задатка согласно предварительному договору от 15.11.2023 г. (л.д. 7).

В материалы дела представлены ходатайство об уточнении требований по делу № А45-3214/2023 по заявлению АО «Новосибирскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Хахина М.Н., ООО «АДС», Лебедева А.В., Парунина Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Благовещенка Электросети» (л.д. 79-83).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 г. по делу № А45-3214/2023 постановлено запретить Лебедеву А.В. совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременений на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности; запретить Росреестру совершать любые регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности, наложения обременений на любое недвижимое имущество, принадлежащее Лебедеву А.В. (л.д. 11-17).

В соответствии со сведениями из ЕГРН по состоянию на 19.12.2023 г., в отношении квартиры площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, - собственником которой является Лебедев А.В., имеются ограничения прав в виде запрещения регистрации на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 г. № А45-3214/2023 (л.д. 8-10).

Согласно чеку № по операции ПАО Сбербанк, 02.01.2024 г. А. В. Л. перечислил Р. А. М. на карту № денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 18).

29.11.2023 г. между ООО «Благовещенка» (застройщик), в лице Медведева Р.А, действующего на основании устава, и Лебедевым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик за счет собственных средств обязуется своими и привлеченными силами осуществить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, I этап строительства (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> объекта, общей площадью 131,67 кв.м с учетом площади лоджий, а участник долевого строительства обязуется уплатить 8 100 000 руб. и принять законченную строительством квартиру. Согласно п. 3.2.1 договора оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 2 100 000 руб. и кредитных средств в размере 6 000 000 руб., предоставляемых ему ПАО Сбербанк (л.д. 44-52).

В материалы дела представлен кредитный договор № от 01.12.2023 г. согласно которому ПАО Сбербанк представило Лебедеву А.В. кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 203 месяца под 8 % годовых для целей инвестирования строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 29.11.2023 г. (л.д. 54-61). Дополнительно представлены скриншоты личного кабинета «СберБанк О.», в которых указаны параметры кредитного договор № и оставшаяся сумма погашения, а также скриншоты из личного кабинета «Домклик» с уведомлениями о сделке по покупке недвижимости в ипотеку (л.д. 62-63, 73-77).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 14.03.2024 г. ООО «Благовещенка» передало, а Лебедев А.В. принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью 129 кв.м с учетом площади лоджий, расположенную на 3 этаже малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 53).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что Лебедев А.В. не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились заключить не позднее 25.12.2023 г. основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора купли-продажи в данном случае ответчик должен вернуть истцу задаток в двойном размере - 2 000 000 руб. Однако, ответчик вернул истцу только сумму задатка – 1 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования Медведева Р.А. о взыскании с Лебедева А,В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. (1 000 000 руб. ? 2 – 1 000 000 руб.) – подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 статьи 401 ГК РФ стороны предварительного договора имели право согласовать условия о возврата продавцом задатка в двойном размере независимо от его вины. Аффилированность истца и ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена. Также не установлен факт недобросовестного поведения. Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора от 15.11.2023 ответчик знал о возможности подачи в будущем АО «Новосибирскэнергосбыт» заявления о привлечении его к субсидиарной обветренности и принятии обеспечительных мер определением от 28.11.2023 по делу, рассматриваемому арбитражном судом, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.01.2024 г. между Медведевым Р.А. (заказчик) и ООО «НСК-ГС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести правовой анализ спорной ситуации, связанной с нарушением условий предварительного договора, заключенного 15.11.2023 г. между Медведевым Р.А. и Лебедевым А.В., по вопросу взыскания задатка в двойном размере, подготовить исковое заявление со всеми приложениями для предъявления в суд, в случае необходимости организовать представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 4.1 договора, стоимость проведения анализа спорной ситуации и подготовки искового заявления со всем приложениями составляет 5 000 руб. (л.д. 19). В подтверждение несения затрат на подготовку искового заявления представлен чек ПАО Сбербанк, согласно которому 26.01.2024 г. Медведев Р.А. осуществил безналичную оплату услуг ООО «НСК-ГС» в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 22.01.2024г. б/н на оказание юридических услуг» (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., расходы на которую также подлежит взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 22-23).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведева Р. А. (паспорт <данные изъяты>) к Лебедеву А. В. (паспорт <данные изъяты>)о взыскании задатка – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А. В. в пользу Медведева Р. А. 1 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                       Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024