Решение от 14.02.2022 по делу № 2а-94/2022 (2а-4124/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2а-94/2022

64RS0043-01-2021-006648-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                              город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителя административного истца Савиной Е.В. – Курбанова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове административное дело по административному исковому заявлению Савиной ФИО11 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, заинтересованные лица должностное лицо Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево Корниенко И.С., УФССП России по Пензенской области, судебный пристав исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Пензенской области Нетесова Ю.А., ООО «СНАП», начальник Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными, нарушающими права административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с иском в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Савина Е.В. через турагентство TU1 на себя и на своего супруга Савина ФИО12 приобрела туристическую путевку (ваучер) в <адрес>, <адрес> с размещением в отеле Hotel Excelsior Dubrov№ik 5*, дата приезда ДД.ММ.ГГГГ. дата отъезда ДД.ММ.ГГГГ. Для поездки к месту отдыха административный истец приобрела авиабилет Москва-Дубровник, рейс SU 2056, вылет из аэропорта Шереметьево 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, терминал D должностное лицо пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ в аэропорту Шереметьево Корниенков И.С. (в дальнейшем - «административный ответчик») отказал административному истцу в пропуске через государственную границу, выдав административному истцу в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, в котором указано, что административному истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Между тем органами ФССП России меры по ограничению права выезда гражданина за пределы Российской Федерации применяются только в случае уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Таких неисполненных обязательств у административного истца на момент осуществления пограничного контроля не имелось, что подтверждается письмом УФССП но Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым административный ответчик своими действиями незаконно воспрепятствовал реализации административным истцом права свободного выезда за пределы Российской Федерации, установленного статьей 27 Конституции РФ. Оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены также требования статьи 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Незаконное воспрепятствование административным ответчиком вылету из аэропорта Шереметьево причинило административному истцу материальный ущерб на сумму 60 975,70 руб., в том числе: 29 490 руб. - стоимость невозвратного авиабилета 3 600 руб. - стоимость предварительно оплаченного багажа 660 руб. - стоимость страховки на время перелета: 5 933,70 руб. - стоимость железнодорожного билета иные данные, вынужденно г.риобретенного с целью беспрепятственного вылета в место отдыха из иные данные; 21 292 руб. - стоимость авиабилета с вылетом 5 июня 2021 года по маршруту иные данные; Общая сумма ущерба, причиненная семье административного ответчика, составляет 121 951,40 руб., то есть сумму ущерба административного ответчика, увеличенную в два раза, поскольку мой супруг Савин А.В. не мог оставить меня одну в аэропорту Шереметьево, отказался от полета и вынужден был вместе со мной искать выход из создавшегося положения, вызванного отказом административному истцу в пропуске через государственную границу в международном аэропорту Шереметьево 4 июня 2021 г.

На основании изложенного, просит суд признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе административному истцу в пропуске через государственную границу в международном аэропорту Шереметьево 4 июня 2021 г., не соответствующим статье 27 Конституции РФ. статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и нарушающими право административного истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что04.06.2021 Истец, в связи с выездом из Российской Федерации, прибыл в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево), где в отношении него осуществлена государственная функция по осуществлению пограничного контроля. В ходе исполнения пограничного контроля должностное лицо подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Абдурашидова А.Э. в результате применения методов пограничного контроля выявила то, что в отношении Истца имеется поручение УФССП России по Пензенской области о не пропуске Истца через Государственную границу Российской Федерации ввиду принятия решения об ограничении права Истца на выезд из Российской Федерации. После чего Абдурашидова А.Э. доложила о данном факте своему начальнику - должностному лицу подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Корниенкову И.С. и передала ему представленные Истцом документы. В свою очередь Корниенков И.С. по средствам применения методов пограничного контроля повторно проверил наличие и действительность необходимых документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, представленных Истцом, а также наличие оснований для отказа Истцу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, перечисленных в п. 34 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате чего Корниенков И.С. установил то, что в отношении истца имеется поручение УФССП России по Пензенской области о не пропуске Истца через Государственную границу Российской Федерации ввиду принятия УФССП России по Пензенской области решения об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации. Данное обстоятельство позволило Корниенкову И.С. принять решение об отказе истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, поскольку его право на выезд из Российской Федерации было ограничено решением УФССП России по Пензенской области, о чем истец был уведомлен письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания отказа и государственный орган, решение которого послужило таким основанием.

УФССП России по Пензенской области о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что не подлежат пропуску через государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента основанием для отказа в пропуске через государственную границу является выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента, в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункт 4.5 Положения об органах пограничного контроля Пограничной службы Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что органы пограничного контроля при осуществлении служебной деятельности полномочны не пропускать через государственную границу, независимо от наличия документов, лиц, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 35 Административного регламента при выявлении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, должностное лицо сообщает об этом своему непосредственному начальнику и передает ему представленные документы на право пересечения государственной границы. Непосредственный начальник должностного лица приглашает лицо, представившее документы на право пересечения государственной границы, в помещение подразделения пограничного контроля пограничного органа в пункте пропуска, повторно проверяет наличие и действительность необходимых документов на право пересечения государственной границы, а также наличие оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, при необходимости получает объяснения от указанного лица. При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

Согласно пункту 36 указанного регламента одним из результатов административной процедуры и способом фиксации ее выполнения является сообщение лицу об основании отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности. В соответствии с требованиями указанного Порядка в пунктах пропуска через государственную границу в отношении лиц, которым ограничен выезд из Российской Федерации сведения содержатся в виде информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте жительства должника, въезд котором из Российской Федерации ограничен. Сведений о том, каким актом судебного пристава-исполнителя должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации соответствующие должностные лица Пограничной службы в пунктах пропуска через государственную границу не располагают.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Савина Е.В. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево 04.06.2021 года было вручено уведомление, подписанное должностным лицом подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России Корниенко И.С., в котором сообщалось об ограничении право на выезд из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Пензенской области.

В связи с наличием ограничения права на выезд из Российской Федерации, 04.06.2021 г. Савина Е.В. не была пропущена через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево.

Как следует из ответа УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нетесовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево из УФССП России по Пензенской области поступило поручение о не пропуске Савиной Е.В. через Государственную границу Российской Федерации ввиду принятия решения об ограничении права Савиной Е.В. на выезд из Российской Федерации.

Следовательно должностное лицо отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, было принято обоснованное решение, в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении дела не установлена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░